نحو سياسات صحية عادلة من أجل اللاجئين والأقليات في بلجيكا
في أوروبا كان التقدم بطيئًا في تطوير السياسات الصحية التي تلبي احتياجات المهاجرين والأقليات العرقية. ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم وجود التزام استراتيجي من قبل السلطات الصحية. كلفت وزارة الصحة العامة مجموعة ETHEALTH بصياغة التوصيات ذات الصلة للسلطات العامة بهدف الحد من التفاوتات الصحية بين الأقليات العرقية. تصف هذه الورقة العملية السياسية ونتائج مجموعة خبراء ETHEALTH.
النتائج
بعد عشرة اجتماعات توصلت مجموعة ETHEALTH إلى 46 توصية، تم تقديمها في مؤتمر صحفي وطني في ديسمبر 2011. غطت الفئات المستهدفة المعنية بهذه التوصيات كلاً من المهاجرين غير النظاميين والمهاجرين المؤهلين للتغطية التأمينية الوطنية. تم دعم التوصيات من خلال الحاجة إلى الجمع بين النهج الشاملة للرعاية الصحية مع نهج أكثر تحديدًا. يتعلق نطاق التوصيات بالرعاية الصحية وكذلك الوقاية وتعزيز الصحة والحصول على الرعاية الصحية. عند تحليل محتوى التوصيات، لم تكن بعض توصيات ETHEALTH قابلة للقياس بالكامل ومرتبطة بالوقت؛ كانت، مع ذلك محددة تمامًا وواقعية في السياق البلجيكي.
الاستنتاجات
كانت مجموعة ETHEALTH مثالاً على المشورة العلمية بشأن قضية صحية عالمية. كما أظهر جدوى الخروج باستراتيجية شاملة لتقليل التفاوتات الصحية العرقية ، حتى في السياق السياسي حيث قضايا الهجرة حساسة. يمكن تسليط الضوء على درسين أخيرين في نهاية المرحلة الأولى من مشروع ETHEALTH: أولاً ، الجمع بين المعرفة العلمية والخبرة العملية يجعل التوصيات SMART؛ وثانياً قد يؤدي انخفاض مستوى الالتزام من جانب صانعي السياسات إلى تعريض التنفيذ الفعال للتوصيات للخطر.
تقارير مراجعة الأقران
الخلفية
مثل البلدان الأوروبية الأخرى، يتعين على بلجيكا التعامل مع التنوع المتزايد لسكانها. تساهم عدة عوامل في هذا التنوع، بما في ذلك التاريخ الطويل لهجرة اليد العاملة، والماضي الاستعماري للبلاد، ومؤخرًا موقعها الاستراتيجي في الاتحاد الأوروبي. على الرغم من حدوث تباطؤ معين في هجرة اليد العاملة في السنوات الأخيرة، لا تزال تدفقات الهجرة مستمرة ولا تزال طلبات اللجوء في ارتفاع.
في بلجيكا ، يثير الوضع الصحي للمهاجرين والأقليات العرقية (MEM) مفارقة. من ناحية أخرى ، يكون لدى بعض أعضاء MEM مخاطر أقل للوفاة ، وانتشار أقل لبعض أنواع السرطان ، ومعدلات أقل لاستهلاك الكحول مقارنة بالبلجيكيين. من ناحية أخرى ، غالبًا ما يعاني MEM من حالة صحية أقل من البلجيكيين “الأصليين”: يعاني بعض أعضاء MEM من مشاكل الصحة العقلية ، مثل الذهان والقلق ، ومعدلات أعلى من الأمراض المزمنة ، مثل داء السكري من النوع 2 ، ويبلغون عن ضعف الصحة الذاتية مقارنة إلى البلجيكيين. علاوة على ذلك ، تواجه MEM الحواجز اللغوية والثقافية للوصول إلى بعض الخدمات الصحية ، مثل مرافق تعزيز الصحة ، وخدمات الفحص ، والرعاية المتخصصة ؛ يمكن أن يزيد ذلك من خطر تعرضهم لحالة صحية أكثر سوءًا بسبب نقص الرعاية (المناسبة).
في العقد الماضي، وضعت العديد من الوكالات الوطنية والدولية المساواة في الصحة العرقية على رأس جدول أعمال الصحة العامة. أدى تقرير “المعاملة غير المتكافئة” الأمريكية لعام 2003 وتقرير بينيت لعام 2005 في المملكة المتحدة إلى سياسات صحية استباقية للمهاجرين داخل الخدمات الصحية. منذ عام 2000، نشر الاتحاد الأوروبي عدة توجيهات تشير إلى الرعاية الصحية للمهاجرين وطلب من أعضائه دمج هذه التوجيهات في الإطار التشريعي الوطني. في عام 2006، قام مجلس أوروبا بإلغاء مذكرة حول الخدمات الصحية في مجتمع متعدد الثقافات. في عام 2008 ، نشرت منظمة الصحة العالمية القرار WHA 61.17، الذي يسلط الضوء على الحاجة إلى تعزيز السياسات المراعية للمهاجرين داخل النظم الصحية. تبع ذلك تقرير سياسي صادر عن المكتب الإقليمي لأوروبا التابع لمنظمة الصحة العالمية ، والذي نصح الدول حول كيفية معالجة التفاوتات العرقية. أدى هذا النوع من الدعوة العامة إلى بعض المبادرات المثيرة للاهتمام ، مثل إنشاء مركز الموارد الوطنية لصحة الأقليات العرقية في اسكتلندا ، وتطوير فرقة عمل المستشفيات الصديقة للمهاجرين وإعلان أمستردام ، و “الهجرة والصحة” مشروع في سويسرا بقيادة المكتب الفدرالي للصحة العامة.
على الرغم من هذا التأييد العام، إلا أن العديد من الدول الأوروبية لا تزال مترددة في كيفية التوصل إلى التزام صريح فيما يتعلق بهذا الموضوع. حتى الآن عالجت بلجيكا التفاوتات الصحية العرقية إلى حد محدود فقط. على الرغم من أن بلجيكا قد دمجت جميع التوجيهات الأوروبية التي تهدف إلى تحسين صحة MEM في تشريعاتها ، إلا أن التزامها بالتنوع ضعيف نوعًا ما. البيانات حول التفاوتات العرقية في الصحة متفرقة إلى حد ما ومقتصرة في الغالب على الجنسية. الهيئات العامة ممنوعة من جمع البيانات عن العرق. قلة قليلة من سياسات الصحة العامة تعترف فعليًا بأهمية التنوع الثقافي واحتياجات MEM. معظم خطط الصحة العامة (مثل الخطة الوطنية لمكافحة السرطان) أو المخططات لم تعير اهتمامًا للحالة الخاصة لـ MEM ؛ وقد أدى ذلك إلى نقص في توفير الخدمات الصحية والوقاية وتعزيز الصحة. ليس لدى منظمات الرعاية الصحية أي التزام رسمي بالاهتمام بالتنوع ، مما يؤدي إلى إنكار ضمني للتمييز في الرعاية الصحية. على الرغم من وجود قوانين لمكافحة العنصرية والتمييز ، فإن لمركز تكافؤ الفرص ومناهضة العنصرية دور استشاري فقط ولا يعتبر وكالة تنفيذية . بالإضافة إلى ذلك ، داخل أهم وكالتين تنفيذيتين للصحة ، لا يوجد التزام قوي لتحسين المساواة والتنوع. أخيرًا ، يقتصر الوسطاء متعددو الثقافات الذين تمولهم الدولة على المستشفيات ويوجد عدد قليل من خدمات الترجمة الشفوية في العيادات الخارجية.
زادت الأحداث الأخيرة من الضغط على صانعي السياسات الصحية لإيلاء مزيد من الاهتمام للمساواة في الصحة العرقية في بلجيكا. أثارت الحوادث الخطيرة – مثل الفشل في توفير الرعاية الصحية الملائمة لمقدمي طلبات اللجوء أو رفض العملاء المسلمين رعاية الطوارئ لأسباب قائمة على نوع الجنس ، والبيانات الوبائية حول ارتفاع معدل الإصابة بالأمراض المعدية وغير المعدية بين MEM – مزيدًا من الاهتمام بين الجمهور وأصحاب المصلحة. في الآونة الأخيرة ، وضعت شبكة COST HOME القضية على رأس جدول أعمال البحث في بلجيكا وأوروبا. إن العمل الأخير الذي قامت به شركة لورانت وبوبال في مقارنة بلجيكا واسكتلندا قد سلط الضوء على بعض نقاط الضعف في النظام الصحي البلجيكي ومهد الطريق لتطوير مشروع وطني. في هذا السياق ، تم إنشاء مجموعة الخبراء “ETHEALTH” – العرق والصحة – لصياغة توصيات لسلطات الصحة العامة البلجيكية حول كيفية الحد من عدم المساواة في الصحة العرقية والمهاجرين. تصف هذه الورقة عملية ونتائج وضع هذه الاستراتيجية التعاونية لتحسين المساواة في الصحة. على حد علمنا ، هذا هو التقرير الأول في أوروبا القارية حول كيفية وضع مخطط للسياسة لمعالجة التفاوتات العرقية في الصحة. من خلال هذه الورقة، نأمل أن نساهم في النقاش المتزايد حول تغيير السياسات المتعلقة بالعرق والصحة كما أبرزته مؤخرًا مذكرة COST-ADAPT. على الرغم من وجود مجموعة متزايدة من الأدلة على أن علوم الصحة العامة يمكن أن تساهم في صياغة السياسة ، إلا أن هناك القليل من التجارب السابقة للدراسات العلمية التي تنتج المشورة فيما يتعلق بالانتماء العرقي والصحة في أوروبا القارية.
الطُرق
اللجنة التوجيهية
تم تشكيل لجنة توجيهية من قبل مدير عام بوزارة الصحة العامة. تألفت هذه اللجنة التوجيهية من ثلاثة باحثين واثنين من موظفي الخدمة المدنية من وزارة الصحة العامة. نفذت اللجنة التوجيهية المشروع ، ونظمت اجتماعات الفريق ، ودعت الخبراء ، وصاغت التقرير. كما أصدرت اللجنة التوجيهية مراجعة للوضع الحالي فيما يتعلق بالهجرة والصحة في بلجيكا ، وكذلك في بلدان أخرى ، لتقديم خلفية وثائقية للمناقشة.
دعت اللجنة التوجيهية العديد من الخبراء في مجال الصحة والهجرة في بلجيكا للمشاركة في اللجنة. تم الاتصال بالخبراء الذين استشهد بهم الأعضاء الخمسة في اللجنة التوجيهية وطلب منهم الانضمام إلى المجموعة الأساسية لـ ETHEALTH. رفض أربعة خبراء المشاركة ، إما بسبب ضيق الوقت أو لأنهم لا يعتبرون أنفسهم خبراء. تم استبدالهم بخبراء آخرين في القائمة. قام واحد وعشرون خبيرا بتشكيل اللجنة أخيرًا. تألفت اللجنة من 8 رجال و 13 امرأة. أربعة خبراء من أصول مهاجرة ، و 13 خبيرًا لديهم الفرنسية كلغة وطنية مفضلة لهم. يعرض الجدول 1 المؤهلات والمواقف الحالية لخبراء ETHEALH .
عملية الفريق والتسليمات لمساعدة اللاجئين
وقد انعقدت عشرة اجتماعات لفريق الخبراء بين يونيو 2010 وديسمبر 2011. واتفق الاجتماع الأول على النطاق والمجموعة المستهدفة والأهداف والكشف عن التقرير النهائي. كما تم تخصيص جلسات النقاش لموضوعات محددة مثل (1) المهاجرين غير المسجلين وطالبي اللجوء ؛ (2) الكفاءة الثقافية وتعزيز الصحة والوقاية ؛ و (3) رصد وتسجيل البيانات المتعلقة بالانتماء العرقي فيما يتعلق بالقضايا الصحية.
في كل اجتماع ، عبر المشاركون عن أنفسهم إما بالفرنسية أو الهولندية. تم توفير الترجمة الفورية بواسطة مترجمين فوريين محترفين. كانت هذه الخدمة مهمة للغاية للمساعدة في تجنب سوء التفاهم ، أولاً وقبل كل شيء ، بين أصحاب المصلحة الناطقين بالفرنسية والهولندية ، ولكن أيضًا للسماح لـ MEM بالمشاركة في العملية. بناءً على محاضر الاجتماعات ، تمت صياغة النسخة الأولى من التقرير من قبل اللجنة التوجيهية وإرسالها إلى أعضاء فريق الخبراء للموافقة عليها وتعديلها. تمت هيكلة تقرير ETHEALTH حول الإطار التحليلي لظروف الصحة العامة ذات الأولوية. قُدِّم التقرير النهائي والتوصيات في مؤتمر صحفي وطني عُقد في كانون الأول / ديسمبر 2011. ونُفِّذت أنشطة نشر أخرى ، بما في ذلك الاتصالات في المؤتمرات الوطنية والدولية. وقادت مجموعة التوجيه بعض أنشطة النشر ، بينما نظم أعضاء مجموعة ETHEALTH أنشطة أخرى.
النتائج
كان لابد من تحديد المجموعة المستهدفة ، حيث أقرت مجموعة ETHEALTH بأن “المهاجرين والأقليات العرقية” تشمل مجموعات غير متجانسة للغاية ، لها تاريخ مختلف من الهجرة وأحيانًا احتياجات مختلفة للغاية. سرعان ما تم الاعتراف بأن الجنسية لم تعد مصطلحًا مناسبًا ، لأن جزءًا مهمًا من السكان المهاجرين الذين يعيشون في بلجيكا يحمل الجنسية البلجيكية. وفقًا لذلك ، تبنت مجموعة ETHEALTH النهج الأوسع لمنظمة الصحة العالمية في أوروبا وقررت بالتوافق استخدام مفهوم منظمة الصحة العالمية في أوروبا “المهاجرين والأقليات العرقية” (MEM).
أدت مناقشات الفريق المبكرة بسرعة إلى تمييز واضح بين MEM القانوني المؤهل للحصول على تغطية التأمين الصحي و MEM غير المنتظم ، الذي تندرج تغطيته للرعاية الصحية تحت نظام قانوني مختلف. شعرت مجموعة ETHEALTH أن هاتين المجموعتين تتطلبان مناهج سياسية مختلفة ، على الرغم من أن الوكالة المكلفة بالتكليف لم تكن مهتمة في البداية بالمهاجرين غير الشرعيين ، لأن هذه المجموعة تقع تحت مسؤولية وزارة مختلفة. ومع ذلك ، لأسباب تتعلق بالصحة العامة ، تم الاعتراف بهذه المجموعة على أنها شديدة التأثر.
أدى النقاش الثالث إلى التركيز على الحاجة إلى الجمع بين النهج الشاملة للرعاية الصحية مع مناهج أكثر تحديدًا لـ MEM. لاحظت مجموعة ETHEALTH أن عددًا صغيرًا من مؤسسات الرعاية الصحية ، مثل المستشفيات العامة وجراحات الرعاية الأولية ، تجتذب بشكل متزايد معظم مرضى MEM ، مما أدى إلى وجود غيتو فعلي للرعاية الصحية. في ضوء ذلك ، حثت مجموعة ETHEALTH على أن تكون جميع أنظمة الرعاية الصحية في متناول جميع الفئات السكانية ، بما في ذلك MEM ؛ وهذا يتطلب تنظيم جميع مؤسسات الرعاية الصحية بطريقة “صديقة للمهاجرين” من أجل تجنب أحياء الرعاية الصحية وزيادة إمكانية الوصول إلى الرعاية وجودتها.
أخيرًا ، على الرغم من أن لجنتها الأولية ركزت على الرعاية الصحية ، وهي الاختصاص الرئيسي للوزارة الفيدرالية للصحة العامة ، فقد وسعت مجموعة ETHEALTH نطاقها بسرعة لتشمل الوصول إلى الرعاية الصحية وتعزيز الصحة والوقاية.
التوصيات
توصلت مجموعة ETHEALTH إلى 46 توصية [ 41 ، 42 ] [ الجدول 2 ] . تمت صياغة تقرير ETHEALTH بما يتماشى مع الإطار التحليلي لظروف الصحة العامة ذات الأولوية. تم اختيار هذا الإطار المفاهيمي بالتراضي كنموذج شامل لتوضيح التفاعلات المعقدة بين جميع التوصيات. وهي تشمل خمسة مستويات متفاعلة: السياق والوضع الاجتماعي والاقتصادي ، والتعرضات التفاضلية (عوامل الخطر) ، والضعف التفاضلي (الفئات المعرضة للخطر) ، والنتائج الصحية المتباينة ، والعواقب التفاضلية.
على المستويين السياقي والاجتماعي والاقتصادي ، قدمت مجموعة ETHEALTH قضية توفير بيانات أفضل عن MEM ، وتحسين التنسيق عبر مستويات الحكم المختلفة ، وجعل الكفاءات الثقافية معيارًا للترخيص لجميع المتخصصين في الرعاية الصحية. على سبيل المثال ، أجرت بلجيكا بالفعل مسحًا صحيًا وطنيًا عن طريق المقابلة ، لكن لا يوجد تسجيل للخلفية العرقية للمشاركين. قد توفر عينة إضافية من MEM تقديرات أكثر موثوقية لصحة MEM الذين يعيشون في بلجيكا.
من أجل تقليل التعرض التفاضلي ، أوصت مجموعة ETHEALTH بتحسين الفرص الاجتماعية والاقتصادية المتساوية لـ MEM ، ومكافحة التمييز ، وتحسين الرعاية الصحية الوقائية بين MEM. على سبيل المثال ، أوصت مجموعة ETHEALTH بدمج الأنشطة الوقائية في خدمات الرعاية الصحية الأولية: يجب أن تكون هذه الأنشطة ذات صلة بالجوار حيث توجد الخدمة الصحية.
فيما يتعلق بالضعف التفاضلي ، حددت مجموعة ETHEALTH ثلاث مجموعات أكثر عرضة للخطر بين MEM: المهاجرين غير النظاميين وطالبي اللجوء ، MEM الذين يعانون من مشاكل الصحة العقلية ، والنساء. هذه المجموعات الثلاث لديها العديد من عوامل الخطر المتمثلة في الحصول على حالة صحية أكثر فقراً من السكان “الأصليين” وتعاني من التمييز بسبب مضاعفة المخاطر. على سبيل المثال ، من أجل الحد من الإجراءات الإدارية وتسهيل الوصول إلى الخدمات الصحية ، دعمت مجموعة ETHEALTH تعميم “البطاقة الطبية” للمهاجرين غير الشرعيين. في المناطق التي توجد فيها بالفعل ، تتيح البطاقة الطبية للمهاجرين غير الشرعيين الوصول إلى خدمات الرعاية الصحية لفترة معينة ، دون إجراءات إدارية إضافية. بالنسبة إلى MEM الذين يعانون من مشاكل الصحة العقلية ، نصحت مجموعة ETHEALTH بتحسين التعاون ، بما في ذلك إحالات المرضى ، بين خدمات الصحة العقلية والجمعيات الداعمة لـ MEM ، مثل الجمعيات المجتمعية (التوصية 3.14). بالنسبة للنساء ، أوصت مجموعة ETHEALTH بتحسين إدارة نساء MEM في أجنحة الولادة ، وأقسام الحوادث والطوارئ ، وخدمات أمراض النساء. استخدام المترجمين الفوريين ، من أجل تجنب الاعتماد على الترجمة من قبل الأزواج ، أو الوسطاء الثقافيين ، لتقليل رفض النساء (أو أسرهن) للرعاية بسبب قضايا النوع الاجتماعي ، هما مبادرتان ملموستان يمكن أن تقلل من عزلة البعض. نساء MEM (التوصية 3.16). أوصت مجموعة ETHEALTH بتحسين إدارة نساء MEM في أجنحة الولادة ، وأقسام الحوادث والطوارئ ، وخدمات أمراض النساء. استخدام المترجمين الفوريين ، من أجل تجنب الاعتماد على الترجمة من قبل الأزواج ، أو الوسطاء الثقافيين ، لتقليل رفض النساء (أو أسرهن) للرعاية بسبب قضايا النوع الاجتماعي ، هما مبادرتان ملموستان يمكن أن تقلل من عزلة البعض. نساء MEM (التوصية 3.16). أوصت مجموعة ETHEALTH بتحسين إدارة نساء MEM في أجنحة الولادة ، وأقسام الحوادث والطوارئ ، وخدمات أمراض النساء. استخدام المترجمين الفوريين ، من أجل تجنب الاعتماد على الترجمة من قبل الأزواج ، أو الوسطاء الثقافيين ، لتقليل رفض النساء (أو أسرهن) للرعاية بسبب قضايا النوع الاجتماعي ، هما مبادرتان ملموستان يمكن أن تقلل من عزلة البعض. نساء MEM.
فيما يتعلق بالنتائج الصحية ، اقترحت مجموعة ETHEALTH تحسين جودة الرعاية الصحية وإمكانية الوصول إليها. تم وصف العديد من المبادرات الحالية في التقرير. إحدى التوصيات المثيرة للاهتمام هي تحسين تطوير الوساطة بين الثقافات ، الموجودة بالفعل في المستشفيات ولكنها تفتقر إلى جراحات الممارس العام.
هل توصيات ETHEALTH ذكية؟
تقوم أيضًا بتقييم مدى SMART هذه التوصيات ، فيما يتعلق بالمعايير التالية: الخصوصية ، والقياس ، وقابلية التخصيص ، ودرجة الواقعية ، والارتباط بالوقت.
خصوصية: عالمية مقابل نهج محددة
توصية يمكن اعتبارها عالمية ، في حين أن 32 هي توصيات محددة ل MEM. من بين التوصيات المحددة ، 18 تتعلق بثلاث مجموعات أكثر ضعفاً: المهاجرين غير الشرعيين ، النساء ، و MEM الذين يعانون من مشاكل الصحة العقلية. بسبب عوامل الخطر المحددة ، تعتبر هذه المجموعات الثلاث معرضة بشكل أكبر لخطر الإصابة بمشاكل صحية خطيرة أو التعرض للإقصاء والتمييز. تتعلق التوصيات العالمية بشكل أساسي بالتحسينات في إمكانية الوصول وجودة الرعاية لجميع السكان ، وليس على وجه التحديد MEM. على سبيل المثال ، تدعو التوصية 4.2 إلى الحصول المجاني على الرعاية الصحية الأولية لجميع الأطفال والشباب الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا.
القابلية للقياس
التوصية قابلة للقياس عندما يكون من الممكن قياسها أو على الأقل عند اقتراح مؤشر للتقدم. في الواقع ، لا تحتوي أي من التوصيات على مؤشر للتقدم أو هدف قابل للقياس. ومع ذلك ، في بعض الحالات ، تشير التوصية إلى إجراء ملموس ، لا يعني قياسه قياسًا كميًا: هذا هو الحال مع التوصية 1.2 ، التي تدعو إلى أخذ عينات أفضل من MEM في مسح مقابلة الصحة الوطنية. علاوة على ذلك ، التوصيات 3.1 إلى 3.6 ملموسة للغاية ومن المرجح أن يؤدي اعتمادها إلى نتائج واضحة. على سبيل المثال ، تقترح التوصية 3.6 منح تصريح إقامة مؤقتة للمهاجرين غير الشرعيين المصابين بمرض مُعدٍ مثل السل ، من أجل خلق الثقة وضمان اتباع MEM لدورة كاملة من العلاج.
القابلية للتنازل: من هم المتلقون؟
تستهدف توصيات ETHEALTH العديد من أصحاب المصلحة. تستهدف ثلاث وعشرون توصية الفاعلين السياسيين (مثل التوصيات 1.4 و 3.1 و 3.6 و 4.1): قد تتعلق هذه بالسلطات العامة الفيدرالية أو السلطات العامة الإقليمية. ما مجموعه 36 توصية تتعلق بشكل مباشر بقطاع الرعاية الصحية ، في حين أن 10 موجهة إلى القطاعات غير الصحية مثل سوق العمل (انظر ، على سبيل المثال ، التوصيات 2.1 و 2.2 و 2.3). أخيرًا ، تتطلب 23 توصية تعديلات من قبل المهنيين الصحيين والخدمات الصحية (انظر ، على سبيل المثال ، التوصيات 3.14 و 3.17 و 4.3 و 4.5) ولا توجد توصية تستهدف العملاء. يجب أن تسند التوصيات أيضًا تنفيذ التوصيات إلى وكالة واحدة أو عدة وكالات. ومع ذلك ، نلاحظ أن أيا من التوصيات لا تحدد الوكالات المسؤولة عن التنفيذ.
درجة الواقعية: ما هي التغييرات المطلوبة؟
بشكل عام ، تتطلب التوصيات تغييرات هامشية. نحدد ثلاثة مستويات للتغيير في توصيات ETHEALTH: التغيير الهامشي ، وإنفاذ اللوائح الحالية ، والتغيير الجذري. أولا ، 23 توصية لا تتطلب سوى تغييرات هامشية ؛ لا تتطلب هذه التوصيات تغييرات قانونية أو توزيعًا جديدًا للسلطة. علاوة على ذلك ، فإن المناخ مناسب بالفعل لتنفيذ بعض هذه التوصيات. التوصية 1.6 ، على سبيل المثال ، تطالب بإدراج تدريب الكفاءة الثقافية في متطلبات الترخيص للمهنيين الصحيين. يوجد حاليًا إصلاح في المناهج الطبية قيد التنفيذ في بلجيكا مما يخلق بعض الزخم لإدخال مهارات جديدة في تعليم الأطباء. ثانيًا، 14 توصية تتعلق بتنفيذ اللوائح الحالية والمضي قدما للدفاع عن تحسينات في تطبيق هذه القواعد ، على سبيل المثال ، تلك التي تهدف إلى مكافحة التمييز في سوق العمل (التوصية 2.1). ثالثًا ، 9 توصيات تتطلب تغييرات جذرية أكثر. على سبيل المثال ، تدعو التوصية 4.2 إلى توفير رعاية صحية مجانية للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 0 و 18 عامًا. سيتطلب ذلك تعديل تغطية التأمين الصحي ، وقواعد التمويل ، والتشريعات.
الارتباط بالوقت
ليس لأي من التوصيات موعد نهائي للتنفيذ. قد يكون عدم اليقين بشأن موعد نشر التوصيات قد لعب دورًا هنا.
تقييم العملية السياسية
نحن الآن نصف دور عملية السياسة في تبني – وربما – تنفيذ هذه التوصيات ضمن إطار عمل “شيفمان وسميث”. هذا الإطار مفيد عندما يتعلق الأمر بتوقع الصعوبات في تنفيذ التوصيات والموارد اللازمة للتغلب على تلك الصعوبات: تماسك المجتمع السياسي ، والأفكار التي تصور المشكلة ، والسياق السياسي ، وأهمية القضية.
فيما يتعلق بتماسك المجتمع السياسي ، نجحت مجموعة ETHEALTH في وضع توصيات مشتركة بين القطاعات في سياق تجزئة سياسية وإدارية كبيرة داخل بلجيكا ، حيث لا يزال العرق موضوعًا مهملاً نسبيًا. ساهم عدم تجانس الخبراء في تطوير مجموعة واسعة من التوصيات. وتتعلق هذه التوصيات بالمستوى الفردي وكذلك على المستويين المؤسسي والسياسي. ومع ذلك ، قد لا يزال التنفيذ معرضًا للخطر بسبب المستوى العالي من التجزئة السياسية والقانونية والإدارية التي تنطبق على الصحة والعرق في بلجيكا. كان التشرذم الأكثر وضوحًا يتعلق بانتقال السلطة والانقسام بين الشمال والجنوب ، والذي كان مشتعلًا بشكل خاص في ذلك الوقت. لاحظنا ، على سبيل المثال ، أن الممثلين الناطقين بالفرنسية كانوا أقل حرصًا على حضور الاجتماعات من الممثلين الناطقين بالهولندية. كانت التغطية الصحفية أيضًا أقل تفضيلًا إلى حد ما في وسائل الإعلام الناطقة بالفرنسية. علاوة على ذلك ، على الرغم من قيام وزارة الصحة العامة بتكليف ETHEALTH ، فإن السياق السياسي لم يكن مواتًا للالتزام القوي: لم يظهر أي شخصية رئيسية لتقديم التزام عام بتنفيذ التوصيات. يتمتع “مركز تكافؤ الفرص ومعارضة العنصرية” بصلاحيات أقرب إلى حد ما من أهداف ETHEALTH ، ولكن له دور استشاري فقط في النظام القانوني البلجيكي. في الواقع ، لا توجد حاليًا مؤسسة إرشادية ذات ولاية تنفيذية محددة في بلجيكا للتعامل مع هذه القضايا. هذا قد يعرض للخطر أيضا تنفيذ التوصيات ، حيث تتقاطع قضايا العرق والصحة في العديد من المؤسسات. غير أن غياب صناع السياسات شجع على إجراء مناقشة مفتوحة وشفافة ولم يكن هناك حاجة إلى الانتماء الحزبي للمشاركة. أخيرًا ، أدى نشر تقرير مجموعة ETHEALTH إلى قيام وزارة الصحة العامة بالدعوة إلى مؤتمر مشترك بين الوزارات ، وهو اسم رمزي في بلجيكا لإشراك صناع السياسات الفيدراليين والإقليميين. وتضع مثل هذه المؤتمرات أسس التعاون بين السلطات الفيدرالية والإقليمية من أجل تعزيز تخطيط أكثر اتساقًا. أقرت مجموعة ETHEALTH أيضًا بالحاجة إلى تكييف التوصيات وفقًا للمسؤوليات المؤسسية. أدى نشر تقرير مجموعة ETHEALTH إلى قيام وزارة الصحة العامة بالدعوة لعقد مؤتمر مشترك بين الوزارات ، وهو اسم رمزي في بلجيكا لإشراك صناع السياسات الفيدراليين والإقليميين. وتضع مثل هذه المؤتمرات أسس التعاون بين السلطات الفيدرالية والإقليمية من أجل تعزيز تخطيط أكثر اتساقًا. أقرت مجموعة ETHEALTH أيضًا بالحاجة إلى تكييف التوصيات وفقًا للمسؤوليات المؤسسية. أدى نشر تقرير مجموعة ETHEALTH إلى قيام وزارة الصحة العامة بالدعوة لعقد مؤتمر مشترك بين الوزارات ، وهو اسم رمزي في بلجيكا لإشراك صناع السياسات الفيدراليين والإقليميين. وتضع مثل هذه المؤتمرات أسس التعاون بين السلطات الفيدرالية والإقليمية من أجل تعزيز تخطيط أكثر اتساقًا. أقرت مجموعة ETHEALTH أيضًا بالحاجة إلى تكييف التوصيات وفقًا للمسؤوليات المؤسسية.
نظرًا لتعقيد وتنوع الموضوعات المعنية، كان على مجموعة ETHEALTH هيكلة التوصيات باستخدام مجموعة واسعة من الأفكار. اقترحت المجموعة التوجيهية الإطار التحليلي لظروف الصحة العامة ذات الأولوية كإطار عمل لتنظيم التوصيات المتنوعة والحفاظ على وجهات النظر المتعددة التي أبرزها الخبراء. بهذا المعنى، تمثل ETHEALTH تطبيقًا قيمًا لهذا الإطار على مجموعات ضعيفة محددة. كان يُنظر إلى الإطار التحليلي ذي الأولوية لظروف الصحة العامة على أنه نموذج مناسب لنهج منظم لقضايا واسعة مثل الهجرة والصحة.
لم يكن السياق السياسي مواتياً: فالمستوى المنخفض للالتزام السياسي مسبقًا وغياب الحكومة الفيدرالية في ذلك الوقت جعل المشروع بأكمله محفوفًا بالمخاطر. لم تستطع مجموعة ETHEALTH افتراض أن توصياتها سيكون لها تأثير فوري وكانت مدركة أن توصياتها قد لا يتم تنفيذها. أثر هذا الوضع الخاص على المناقشات والنتائج. كان من الواضح في ذلك الوقت أن الرعاية الصحية ستكون جزءًا من التعديل المؤسسي الذي كان من المتوقع أن يؤدي إلى انتقال جديد للمسؤوليات إلى السلطات الإقليمية ، التي لم تكن جالسة حول الطاولة. قد يكون التغيير في التوجه السياسي لوزارة الصحة العامة قد أعاق أيضًا نشر النتائج. أخيرًا ، تم تشكيل الحكومة الفيدرالية الجديدة قبل أسبوعين فقط من المؤتمر الصحفي.
أخيرًا، كان من الصعب تقدير الأهمية المنسوبة إلى هذه القضايا، ويرجع ذلك أساسًا إلى ندرة البيانات. على الرغم من أن المراجعة الأولية للبيانات الموجودة سلطت الضوء على أهمية هذه القضايا، إلا أن هناك حاجة إلى بيانات إضافية حول صحة المهاجرين في بلجيكا. وبالتالي، فإن توصية ETHEALTH الأولى تتعلق بالحاجة إلى تسجيل البيانات المتعلقة بعدم المساواة العرقية.
المناقشة
كانت توصيات ETHEALTH محددة وواقعية بشكل عام في السياق البلجيكي: كانت تستند في الغالب إلى التجربة البلجيكية الحالية. تتطلب معظم التوصيات تغييرات هامشية ، مما يعني أن إمكانية تطوير سياسات عادلة لـ MEM موجودة بالفعل في بلجيكا. تم تحديد بعض التوصيات بوضوح وكان لها جمهور واضح. كان هذا هو الحال بشكل خاص بالنسبة للتوصيات 3.1 إلى 3.6 ، التي نوقشت لفترة طويلة قبل أن يتم إنشاء مجموعة ETHEALTH من قبل مجموعة مناصرة قوية ، “Kruispunt Migratie Integratie” ، نيابة عن المهاجرين غير النظاميين. يؤكد هذا المثال أهمية وجود وكالة رائدة في مجال الهجرة والصحة من أجل استدامة تطوير السياسات الصديقة للمهاجرين.
ومع ذلك ، يبقى عدم اليقين عندما يتعلق الأمر بترجمة هذه التوصيات إلى ممارسة. لم تكن توصيات ETHEALTH كلها ذكية تمامًا (محددة وقابلة للقياس وقابلة للتخصيص وواقعية ومتعلقة بالوقت). لم يتم تكليفهم رسميًا بأصحاب المصلحة المحددين ، على الرغم من أنهم اقترحوا تعيينًا ضمنيًا. قد يؤدي عدم تخصيص التوصيات إلى تخفيف المسؤوليات بين أصحاب المصلحة ، مع الحد الأدنى من الالتزام بالتنفيذ. في الواقع ، في ذلك الوقت ، لم يؤيد عدم الاستقرار السياسي مثل هذا التنازل: لم يكن لدى الحكومة تفويض لتقديم التزامات قوية ، وكان تفويض بعض المسؤوليات للسلطات الإقليمية قيد المناقشة. علاوة على ذلك ، لم يكن لدى مجموعة ETHEALTH تفويض صريح لإسناد التوصيات إلى السلطات العامة. بصورة مماثلة، لم تقترح التوصيات جدولاً زمنياً للتنفيذ أو مؤشرات لتقييم تنفيذ التوصيات. يتطلب وضع خطة تنفيذية وكالة رائدة وموارد لتحقيقها ؛ في مجال صحة المهاجرين ، من الصعب حاليًا معرفة أي وكالة قد تكون.
هل تتوافق توصيات ETHEALTH مع إنجازات مماثلة في نفس المجال؟ نشر مجلس أوروبا مؤخرًا توصيات بشأن التنقل والهجرة والحصول على الرعاية الصحية. اتضح أن محتوى وهيكل توصيات ETHEALTH كانت مماثلة لتوصيات لجنة وزراء مجلس أوروبا. لم تحدد توصيات مجلس أوروبا موعدًا نهائيًا للإنجاز ، ولم تكن هناك مؤشرات مقترحة للتقدم ، لكن التوصيات كانت محددة وواقعية على المستوى الأوروبي. في السياسة الاسكتلندية “العادلة للجميع” وفي إعلان أمستردام ، تكون التوصيات محددة تمامًا ولكنها لا تتناول عدم المساواة بين عامة السكان. يبدو أن الحد من التفاوتات الصحية يكون أكثر كفاءة عندما يتم الجمع بين التدخلات العامة والمحددة من أجل تحسين الحالة الصحية لجميع السكان. لذلك ، تتطلب هذه التدخلات تقييمًا لتأثيرها يأخذ في الاعتبار الجنس والعرق والعرق. من ناحية أخرى، كانت توصيات “Fair for All” الاسكتلندية قابلة للقياس بدرجة كبيرة، مع وجود مؤشرات إنجاز واضحة. كانت واقعية ولديها جدول زمني للتنفيذ وفقًا للجهود التي كان على الخدمات بذلها. لاحظنا أيضًا أن هذه التوصيات الاسكتلندية تم تعيينها فقط لمديري الخدمات الصحية والمهنيين الصحيين. وبالمثل ، في سويسرا ، اقترحت الإستراتيجية الفيدرالية للفترة 2008-2013 توصيات محددة ذات صلة بالوقت لتحسين العدالة الصحية. كانت التوصيات السويسرية قابلة للتخصيص وانتشرت عبر عدة مستويات ، مثل توصيات ETHEALTH. كانت واقعية للغاية وتم وضع ميزانية محددة. لكن أحد الاختلافات الرئيسية بين توصيات ETHEALTH والبرامج السويسرية والاسكتلندية هو البادئ بمراجعة السياسة المعنية. في كل من اسكتلندا وسويسرا، كانت السلطات العامة هي مصدر المشروع.
توجد بالفعل تشريعات محددة ضد التمييز ، مثل قانون العلاقات العرقية في المملكة المتحدة (المعدل) لعام 2000 ، مما يضغط على السلطات لتطوير خطط التنوع ، بما في ذلك في الخدمات الصحية. كان تكليف وزارة الصحة العامة بإصدار ETHEALTH مدفوعًا جزئيًا من قبل المجتمع العلمي.
نظرت ETHEALTH في مجموعة واسعة جدًا، بما في ذلك الجيل الأول من المهاجرين والمجموعات العرقية، والمهاجرين المؤمن عليهم وغير المؤمن عليهم، والمشاكل الصحية، فضلاً عن العوامل الأولية مثل عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية أو تغطية الرعاية الصحية. لكن هذا يختلف عن السياسات الأوروبية السابقة بشأن صحة المهاجرين. في الواقع، كما هو موضح سابقًا، تميل معظم السياسات الأوروبية إلى التركيز على الجيل الأول من المهاجرين أو على الأقليات العرقية، بينما تنظر ETHEALTH إلى جميع مجموعات المهاجرين.
الدراسة لديها بعض القيود. تم اختيار أعضاء مجموعة ETHEALTH على أساس طوعي. ينتمي 4 خبراء فقط إلى مجموعة أقلية عرقية ولم تتم دعوة أي ممثل للمستخدمين. نظرًا لأن MEM تمثل مجموعة غير متجانسة للغاية في بلجيكا ، قررت مجموعة ETHEALTH عدم دعوة ممثلي المستخدمين ، لتجنب المبالغة أو التقليل من بعض المجموعات في المناقشة. ومع ذلك، نظرت المراجعة التمهيدية للبيانات الموجودة أيضًا في دراسات احتياجات وتوقعات MEM، بهدف إدراجها في التوصيات.
في المراحل المستقبلية، قد تفكر ETHEALTH في تنظيم مناقشات مع ممثلي المستخدمين وممثلي مجتمعات MEM، مثل المسلم التنفيذي، من أجل التحقق من صحة التوصيات وتكييفها مع احتياجات العملاء.
لاحظنا أيضًا أن معظم الخبراء في اللجنة لديهم منظور يركز على المريض فيما يتعلق بالرعاية الصحية. لم يُعتقد أن أيًا من خبراء الصحة نشط في خدمة “الطب الحيوي”. قد يكون الخبراء ذوو المنظور المتمحور حول المريض أكثر ميلًا إلى تكييف الرعاية الصحية مع التنوع الثقافي من الخبراء دون منظور يركز على المريض. كانت هناك نقص في بعض المهارات والخبرات: يمكن أن تشتمل المشاريع الأخرى أيضًا على مناقشة والتحقق من التوصيات مع ممثلي التخصصات الطبية وشبه الطبية.
الاستنتاجات
كانت مجموعة ETEHALTH مثالاً على “تقديم المشورة العلمية” بشأن قضية صحية عالمية. كما أظهر جدوى الخروج باستراتيجية شاملة لتقليل التفاوتات الصحية العرقية ، حتى في السياق السياسي حيث قضايا الهجرة حساسة. النتيجة الإيجابية الثانية لـ ETHEALTH هي خلق مجتمع أقوى من الباحثين والعاملين الميدانيين. قد يساعد ذلك في الجمع بين الخبرة العملية والخبرة العلمية وتحسين تماسك المجتمع.
يمكن تسليط الضوء على درسين أخيرين في نهاية المرحلة الأولى من مشروع ETHEALTH. أولاً ، كان الموضوع الذي كانت التوصيات من أجله الأكثر سمارتًا هو الموضوع الذي توفرت له المعرفة العلمية والخبرة العملية. ثانياً ، قد يؤدي عدم التزام صانعي السياسات إلى تعريض التنفيذ الفعال للخطر.
لمعرفة المزيد عن اللجوء في بلجيكا :Asylum in Belgium
إن جميع هذه المعلومات تم جمعها من قبل فريق مكتبة المسافر ، وذلك من خلال البحث على الإنترنت أو في المراجع وأي خطأ بالمعلومات إن كان خطأ لغوي أو وقع عن طريق السهو وما إلى ذلك نرجوا أن تخبرونا به بالتعليقات وسنقوم بتصحيحه بكل سرور.
