نموذج على استئناف رُفع ضد دولة أوروبية بسبب رفض لم الشمل

نموذج على استئناف رُفع ضد دولة أوروبية بسبب رفض لم الشمل (دعوى رفعها لاجئ سوري ضد الدنمارك بسبب التأخر في لم الشمل)

هذا النموذج هو لمن يعاني من مشاكل وصعوبات في قضية لم الشمل ويبحث عن نموذج لمعرفة التفاصيل التي حدثت أثناء الطعن ورفع الدعوى.

المقدمة

1 – يتعلق الطلب برفض السلطات الدنماركية المؤقت منح زوجة مقدم الطلب تصريح إقامة في الدنمارك بناءً على لم شمل الأسرة. اشتكى مقدم الطلب على وجه الخصوص من أن أشخاصًا مثله، ممن مُنحوا “حماية مؤقتة” في الدنمارك، يخضعون لفترة انتظار قانونية مدتها ثلاث سنوات قبل منحهم لم شمل الأسرة (ما لم تكن هناك أسباب استثنائية)، بينما يُمنح الأشخاص الآخرون الحماية الدولية في الدنمارك لم تخضع لمثل هذا التقييد. اعتمد المودع على المادة 8 مقروءة بمفردها وبالاقتران مع المادة 14.

الإجراء

2 – نشأت القضية في دعوى (رقم 6697/18 ) ضد مملكة الدنمارك رفعت إلى المحكمة بموجب المادة 34 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (“الاتفاقية”) من قبل مواطن سوري ، السيد م. أ. (“مقدم الطلب”) ، في 30 يناير 2018. وافق رئيس الغرفة الكبرى على طلب مقدم الطلب بعدم الكشف عن اسمه (القاعدة 47 الفقرة 4 من قواعد المحكمة).

3 – كان مقدم الطلب ممثلاً بالسيد Christian Dahlager، وهو محام يعمل في كوبنهاغن. ومثل الحكومة الدنماركية (“الحكومة”) وكيلها السيد مايكل براد من وزارة الخارجية وشريكتهما السيدة نينا هولست كريستنسن من وزارة العدل.

4 – ادعى مقدم الطلب أن رفض السلطات الدنماركية النهائي في 16 أيلول / سبتمبر 2016 منحه لم شمل أسرته بزوجته في الدنمارك كان انتهاكا للمادة 8 من الاتفاقية، مقروءة بمفردها وبالاقتران مع المادة 14.

5 – أُحيلت القضية إلى القسم الرابع من المحكمة، عملاً بالمادة 52 الفقرة 1 من لائحة المحكمة. وقد أُبلغ للحكومة في 7 سبتمبر 2018.

6 – قدم المدعي والحكومة ملاحظات بشأن مقبولية الطلب وأسسه الموضوعية.

7 – في 19 تشرين الثاني / نوفمبر 2019، كانت غرفة القسم الرابع، المؤلفة من فارس فيهابوفيتش، الرئيس وجون فريدريك كيالبرو ، ويوليا أنطوانيلا موتوك ، وكارلو رانزوني ، وجورج رافاراني ، وبيتر باكزولاي ، وجولين شوكنغ ، والقضاة ، وأندريا تاميتي ، نائب رئيس قلم المحكمة ، تخلى عن الولاية القضائية لصالح الغرفة الكبرى، ولم يعترض أي من الطرفين على هذا التنازل (المادة 30 من الاتفاقية والقاعدة 72).

8 – تم تحديد تشكيل الغرفة الكبرى وفقًا لأحكام المادة 26 الفقرتين 4 و 5 من الاتفاقية والقاعدة 24.

9 – مارست مفوضة حقوق الإنسان في مجلس أوروبا حقها بموجب المادة 36 الفقرة 3 من الاتفاقية في التدخل في الإجراءات أمام الغرفة الكبرى وقدمت ملاحظات خطية.

10 – تم منح الإذن بالتدخل ، بموجب المادة 36 الفقرة 2 من الاتفاقية والمادة 44 الفقرة 3 من لائحة المحكمة ، لحكومتي النرويج وسويسرا ، والمفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين والمعهد الدنماركي لحقوق الإنسان.

11 – عُقدت جلسة استماع في مبنى حقوق الإنسان ، ستراسبورغ ، في 10 يونيو 2020 (القاعدة 59 § 3) ؛ بسبب أزمة الصحة العامة الناتجة عن الجائحة، تم عقده عبر الفيديو كونفرنس. وأعلن البث الشبكي لجلسة الاستماع على موقع المحكمة على الإنترنت في اليوم التالي.

الحقائق

12 – مقدم الطلب سوري الجنسية من مواليد 1959 وفر من سوريا في كانون الثاني 2015. دخل الدنمارك في نيسان 2015 وطلب اللجوء.

13 – في مقابلته مع دائرة الهجرة ( Udlændingestyrelsen ) في 11 مايو 2015 ، أوضح مقدم الطلب أنه غادر سوريا بشكل قانوني بالطائرة من دمشق ، عبر بيروت ، إلى اسطنبول. مكث في اسطنبول شهرين في شقة مستأجرة. والتحق به أخوه المولود عام 1965 ، وعن طريق وكيل ، سافروا بالقارب إلى اليونان ، ومن هناك ، مختبئين في شاحنة ، إلى الدنمارك . كلفته الرحلة حوالي 7000 يورو. ودعماً لطلبه للحصول على اللجوء ، قال إنه لكونه طبيباً معرضاً لخطر الإصابة بالمرض –  المعاملة من قبل كل من السلطات والحركة المتمردة. تم توقيفه مرتين عند نقطة تفتيش. وذكر أن زوجته من مواليد عام 1966 وتزوجها عام 1990 عملت كمستشارة إعلامية. وظلت هي وطفلاهما البالغان في سوريا.

14 – في 8 حزيران / يونيه 2015 ، منحته دائرة الهجرة “وضع الحماية المؤقتة” لمدة عام ، بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب ، فيما يتعلق بالأفراد الذين يواجهون عقوبة الإعدام أو التعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة بسبب عدم الاستقرار الشديد. والعنف العشوائي ضد المدنيين في وطنهم. تم بعد ذلك تمديد تصريح إقامته لمدة عام واحد في كل مرة.

15 – لم تجد دائرة الهجرة أن مقدم الطلب قد استوفى متطلبات الحصول على الحماية بموجب المادة 7 (1) من القانون (الأفراد المشمولين بحماية اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين ، “وضع الاتفاقية”) أو أقل من 7 (2) (الأفراد ، الذين لا يعتبرون لاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين ، ولكنهم يواجهون عقوبة الإعدام أو التعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة ، إذا أعيدوا إلى وطنهم ، “وضع الحماية”). في الوقت المناسب ، كانت تصاريح الإقامة بموجب القسمين الفرعيين 1 و 2 تُمنح عادة لمدة خمس سنوات.

16 – طعن مقدم الطلب في القرار أمام مجلس طعون اللاجئين ( Flygtningenævnet ) ، بحجة أنه ينبغي منحه الحماية بموجب المادة 7 (1) أو (2) من قانون الأجانب. بموجب القرار الصادر في 9 ديسمبر 2015 ، أيد مجلس طعون اللاجئين قرار دائرة الهجرة بمنح مقدم الطلب الحماية المؤقتة بموجب القسم 7 (3). كان المنطق على النحو التالي:

“غالبية أعضاء مجلس طعون اللاجئين يوافقون، على أساس المعلومات المقدمة من دائرة الهجرة ، على أن المستأنف يفي بشروط منحه الإقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب. يرى غالبية أعضاء مجلس طعون اللاجئين أن المستأنف لم يرجح أنه وضع نفسه في موقف معادٍ للسلطات السورية أو لمعارضة النظام بسبب ظروفه الخاصة والشخصية. مخاطر الاضطهاد أو سوء المعاملة التي تندرج ضمن المادة 7 (1) أو المادة 7 (2) من قانون الأجانب إذا أعيدت إلى سوريا.

وأكدت غالبية أعضاء المجلس في هذا السياق أن المستأنف لم يتعرض لاضطهاد شخصي ومحددة أثناء إقامته في دمشق على الرغم من توقيفه عند نقطة تفتيش مرتين لأنه طبيب. عند إجراء هذا التقييم ، أُخذ في الاعتبار أن المستأنف تم إيقافه فقط لكونه طبيبًا وأنه في كلتا الحالتين سُمح له بالاستمرار ، وأنه لم يتم استدعاؤه في منزله من قبل السلطات أو غيرها. الجماعات ، ولم يتصلوا به بطريقة أخرى بشأن مسائل محددة.

وبناءً عليه ، وجدت غالبية المجلس ، بغض النظر عن الظروف الصعبة عمومًا للأطباء في سوريا ، أن المستأنف لا يمكن اعتباره قد لفت انتباه السلطات أو الآخرين بطريقة تجعله يقع ضمن القسم 7 (1) أو القسم 7 (2) من قانون الأجانب. يشار أيضًا إلى الظروف التي تستند فقط إلى افتراض المستأنف نفسه بأنه [هو] سيواجه مشاكل بسبب مهنته الطبية. وبناءً على ذلك ، فإن [مقدم الطلب] لا يفي بشروط منحه الإقامة بموجب المادة 7 (1) أو المادة 7 (2) من قانون الأجانب ، ولهذا السبب يؤيد مجلس طعون اللاجئين القرار الذي اتخذته دائرة الهجرة “.

بموجب القانون الدنماركي ، تعتبر قرارات مجلس استئناف اللاجئين نهائية وغير قابلة للاستئناف (المادة 56 (8) من قانون الأجانب).

17 – في غضون ذلك ، في 4 تشرين الثاني / نوفمبر 2015 ، طلب مقدم الطلب لم شمل الأسرة بزوجته وطفلين بالغين وُلدا في عامي 1992 و 1993 على التوالي. الأطفال ليسوا جزءًا من الإجراءات أمام المحكمة. في الطلب ، أعلنت زوجة مقدم الطلب ، التي كانت تبلغ في ذلك الوقت 48 عامًا ، أنها لا تعاني من أي مرض أو إعاقة خطيرة.

18 – في 5 تموز / يوليه 2016 ، رفضت دائرة الهجرة طلب مقدم الطلب لأنه لم يكن يحمل تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب خلال السنوات الثلاث الماضية على النحو المطلوب بموجب المادة 9 (1). (ط) (د) من القانون ، وبسبب عدم وجود أسباب استثنائية ، بما في ذلك الاهتمام بوحدة الأسرة ، لتبرير لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج (1) من القانون. وأكدت دائرة الهجرة أنها لم تتخذ موقفًا بشأن ما إذا كانت الشروط الأخرى قد تم الوفاء بها ، بما في ذلك ما إذا كان يمكن الاعتراف بالزواج قانونًا في الدنمارك.

19 – طعن المدعي في رفض منحه لم شمل أسرته بزوجته. في 16 سبتمبر 2016 ، أيد مجلس استئناف الهجرة (Udlændingenævnet) القرار. ولاحظت على وجه الخصوص أن مقدمة الطلب كانت بصحة جيدة وأن زوجة مقدم الطلب أكدت أنها لا تعاني من أي مرض أو إعاقة خطيرة وأنها ليست بحاجة إلى رعاية من الآخرين.

20 – أقام المدعي دعوى أمام المحاكم شاكياً من أن رفض منحه لم شمل أسرته بزوجته يخالف المادة 8 مقروءة بمفردها وبالاقتران مع المادة 14 من الاتفاقية. وقال إنه تعرض للتمييز مقارنة بالأشخاص الذين مُنحوا الحماية بموجب المادة 7 (1) و (2) من قانون الأجانب. بموجب القانون 102 الصادر في 3 فبراير 2016، عدل البرلمان الدنماركي المادة 9 (1) (1) (د) من قانون الأجانب ، بحيث يكون الحق في لم شمل الأسرة لشخص ، مثله ، قد مُنح “وضع الحماية المؤقتة” بموجب المادة 7 (3) لا يمكن ممارستها إلا بعد ثلاث سنوات (في حالة عدم وجود أسباب استثنائية) ، في حين يمكن منح الأفراد الذين يتمتعون “بوضع الاتفاقية” أو “وضع الحماية” لم شمل الأسرة دون التعرض لفترة انتظار.

21 – حكمت المحكمة العليا لشرق الدنمارك ( Østre Landsret ) ضد المدعي في حكم صادر في 19 أيار / مايو 2017.

22 – وفي الاستئناف ، حكمت المحكمة العليا ( Højesteret ) بحقه في حكم صادر في 6 تشرين الثاني / نوفمبر 2017 . وضمت هيئة من سبعة قضاة.

نصت على ما يلي : 

“تتضمن القضية مراجعة قضائية للقرار الذي اتخذه مجلس طعون الهجرة في 16 سبتمبر 2016 ، والذي تم فيه رفض طلب الإقامة في الدنمارك لـ [GM] ، زوجة [MA]. تقدمت [جنرال موتورز] بطلب للحصول على تصريح إقامة بناءً على زواجها من [م.أ] ، الذي مُنِح الإقامة في الدنمارك بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب (حالة الحماية المؤقتة بسبب الوضع العام في سوريا ، البلد الذي ينتمي إليه الأصل).

سبب القرار هو أن [م.أ] لم يصدر بعد تصريح إقامته بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب على مدى السنوات الثلاث الماضية على الأقل ، انظر القسم 9 (1) (1) (د) ، و عدم وجود أسباب استثنائية ، بما في ذلك مراعاة لم شمل الأسرة ، لإصدار تصريح إقامة بموجب المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب.

قال [م.أ] أن رفض طلبه للم شمل الأسرة كان مخالفًا للمادة 8 مقروءة بمفردها وللمادة 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان مقروءة بالاقتران مع المادة 8 ، عندما تم اتخاذ قرار مجلس طعون الهجرة ، أو على الأقل الرفض مخالف للاتفاقية في الوقت الحاضر.

تلاحظ المحكمة العليا في هذا الصدد أن المراجعة القضائية لقرار مجلس طعون الهجرة بموجب المادة 63 من الدستور الدنماركي ( غروندلوفين ) يجب أن تستند إلى الظروف القائمة وقت اتخاذ القرار ، انظر ، من بين أمور أخرى ، حكم المحكمة مستنسخة في ص. 639 من التقارير القانونية الأسبوعية لعام 2006 (UfR 2006.639 H). مسألة الحق في احترام الحياة الأسرية بموجب المادة 8.

وفقًا للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، يحق لأي دولة التحكم في الهجرة إلى أراضيها بشرط أن تمتثل الدولة لالتزاماتها الدولية. لا تنطوي المادة 8 على التزام عام من جانب الدولة باحترام اختيار المهاجرين لبلد إقامتهم أو منحهم الحق في لم شمل الأسرة على أراضيها. في حالة تتعلق بالحياة الأسرية بالإضافة إلى الهجرة ، سيختلف مدى التزامات الدولة وفقًا للظروف الخاصة للشخص المعني والمصلحة العامة ، انظر ، على سبيل المثال ، الفقرتان 43 و 44 من الحكم الصادر عن المحكمة حقوق الإنسان في 10 يوليو 2014 في قضية موغينزي ضد فرنسا .

تم اتخاذ القرار في القضية قيد النظر وفقًا للحكم القائل بأن الأشخاص الذين لم يتم الاعتراف بهم كلاجئين وفقًا لاتفاقية الأمم المتحدة للاجئين ، ولكن لا يمكنهم العودة لأنهم يواجهون خطر التعرض لسوء المعاملة التي تندرج ضمن المادة 3 من اتفاقية حقوق الإنسان بسبب من الشروط العامة في بلدهم الأصلي ، يجب أن يكونوا قد حصلوا على تصريح إقامة لمدة ثلاث سنوات قبل أن يصبحوا مؤهلين للم شمل الأسرة. كما أن لدى عدد من الدول الموقعة على اتفاقية حقوق الإنسان قواعد تنص على أن الأشخاص الذين مُنحوا وضع الحماية دون أن يكونوا لاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لا يمكن منحهم لم شمل الأسرة إلا بعد انقضاء فترة معينة.

قالت المحكمة في حكميها الصادر في 10 يوليو / تموز 2014 في قضية تاندا موزينجا ضد فرنسا وموجينزي ضد فرنسا ، إن اللاجئين بحاجة إلى الاستفادة من إجراءات لم شمل الأسرة التي هي أكثر ملاءمة من تلك المتوخاة للأجانب الآخرين ، وأنه يجب فحص هذه الطلبات على وجه السرعة ، بانتباه وباهتمام خاص. لم يتم منح المتقدمين في الحالتين المذكورتين أعلاه وضع الحماية المؤقتة ، لكنهم لاجئون معترف بهم بموجب اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين. والواقع أن القضايا لا تتعلق بفترة انتظار قانونية كما في الحالة قيد النظر ، بل تتعلق بالحالات التي كانت فيها إجراءات فحص طلب التأشيرة طويلة بشكل غير معقول.

وجدت محكمة حقوق الإنسان في حكمها الصادر في نفس التاريخ (10 يوليو 2014) في قضية سينيغو لونغو وآخرون ضد فرنسا.  أن المادة 8 قد تم انتهاكها في وضع كانت فيه السلطات الفرنسية ، فيما يتعلق بفحص طلب لم شمل الأسرة ، تشكك في علاقة الأمومة لمقدم الطلب بطفلين تركا وحدهما في الكاميرون واستغرقت أربع سنوات للوصول إليه. قرار. وفي هذه القضية ، قالت المحكمة إنه على الرغم من هامش التقدير الذي تتمتع به الدولة ، فإن عملية اتخاذ القرار لم تضمن بشكل كاف المرونة والسرعة والكفاءة المطلوبة لمراعاة الحق في احترام الحياة الأسرية. لم تكن المدعية في هذه القضية لاجئة ، لكنها جاءت إلى فرنسا نتيجة لم شمل الأسرة مع زوجها. لم تتعلق القضية بفترة 18 شهرًا التي كان عليها الانتظار بموجب القانون الفرنسي قبل أن تتمكن من التقدم بطلب لم شمل الأسرة ،

يترتب على … الاجتهاد القضائي للمحكمة أن العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كانت الدولة ملزمة بمنح لم شمل الأسرة هي مدى تمزق الحياة الأسرية فعليًا ، ومدى الروابط في الدولة المتعاقدة ، ما إذا كانت هناك عقبات لا يمكن التغلب عليها في طريق الأسرة التي تعيش في البلد الأصلي لواحد أو أكثر منهم وما إذا كانت هناك عوامل للتحكم في الهجرة أو اعتبارات تتعلق بالنظام العام لصالح الإقصاء ، انظر ، من بين أمور أخرى ، الفقرة 70 من الحكم الصادر في 28 سبتمبر 2011 في قضية نونيز ضد النرويج .

يتضح من الملاحظات التمهيدية للقسم 7 (3) والمادة 9 (1) (ط) (د) من قانون الأجانب أن المعاملة المنفصلة لهذه المجموعة من الأشخاص الذين تستند حاجتهم إلى الحماية إلى الحالة العامة في بلدهم الأصل (حالة الحماية المؤقتة بموجب القسم 7 (3) والحق المحدود في لم شمل الأسرة الممنوح لهذه المجموعة تم تقديمه في ضوء النزاع في سوريا ، والذي تسبب في فرار ملايين الأشخاص وأدى إلى زيادة كبيرة في عدد السكان. عدد طالبي اللجوء الجدد في الدنمارك . كما يبدو من الملاحظات التمهيدية أن الحكومة مستعدة لتحمل المسؤولية المشتركة وضمان حماية هذه المجموعة من طالبي اللجوء طالما أنهم بحاجة إلى الحماية ، لكن الدنمارك عدم قبول هذا العدد الكبير من اللاجئين بحيث يهدد التماسك الوطني. علاوة على ذلك ، يبدو أن عدد الوافدين الجدد يحدد ما إذا كان الاندماج اللاحق سيصبح ناجحًا وأنه من الضروري تحقيق التوازن الصحيح للحفاظ على مجتمع جيد وآمن. على هذه الخلفية ، ترى المحكمة العليا أن القيود المفروضة على الأهلية للم شمل الأسرة مبررة بمصالح يجب ضمانها بموجب المادة 8 من الاتفاقية.

السؤال الآن هو ما إذا كان التقييد ضروريًا في مجتمع ديمقراطي من أجل حماية المصالح المذكورة. ترى المحكمة العليا أن وضع [م.أ] لا يمكن مقارنته بالحالات التي نظرت فيها المحكمة الأوروبية في قضية تاندا موزينغا ضد فرنسا وموجينزي ضد فرنسا وسينيغو لونغو وآخرون ضد فرنسا . تتعلق الحالتان الأوليان باللاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة ، وتتعلق جميع الحالات الثلاث بفترات المعالجة الطويلة.

لذلك يجب أن يستند تقييم ما إذا كان قرار مجلس طعون الهجرة برفض لم شمل الأسرة مع المادة 8 على المعايير العامة المدرجة من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، انظر نونيز ضد النرويج (المذكورة أعلاه). [MA] كان يحمل تصريح إقامة للدنمارك لمدة عام وثلاثة أشهر تقريبًا عندما تم رفض الطلب من قبل مجلس استئناف الهجرة. وبناءً على ذلك ، كانت علاقاته محدودة في الدنمارك ، وزوجته [GM] ، ليس لها روابط في الدنمارك .

تقبل المحكمة العليا بحقيقة أن الزوجين يواجهان عقبات لا يمكن التغلب عليها في التعايش في سوريا لأن [م.أ. في الواقع ، فإن رفض طلب لم شمل الأسرة يعني بالتالي أنه ممنوع من التعايش مع زوجته ، على الرغم من أن الحاجز الذي يحول دون حقه في ممارسة حياته الأسرية مؤقت فقط.

ويترتب على قرار مجلس طعون اللاجئين في 9 كانون الأول 2015 أن [م.أ] لم يضع نفسه في موقف معاد للسلطات السورية أو لمعارضة النظام بسبب ظروفه الخاصة والشخصية بحيث يتعرض للاضطهاد أو يندرج سوء المعاملة ضمن المادة 7 (1) أو المادة 7 (2) من قانون الأجانب وأنه لم يلفت انتباه السلطات السورية أو غيرها بطريقة تندرج ضمن تلك الأحكام. لذلك يمكنه العودة إلى سوريا عندما يتحسن الوضع العام في البلاد. إذا لم يكن هناك مثل هذا التحسن في غضون ثلاث سنوات من تاريخ منح [MA] الإقامة في الدنمارك، سيكون مؤهلاً عادةً لجمع شمل الأسرة مع زوجته. يمكن تقديم طلب بهذا المعنى قبل شهرين من انتهاء فترة الثلاث سنوات ، وتقبل المحكمة العليا كحقيقة أنه ، في هذه الحالة ، سيتم فحص الطلب على النحو المنصوص عليه في الملاحظات التمهيدية للقانون على النحو التالي: في أسرع وقت ممكن عندما يكون قد أقام في الدنمارك لمدة ثلاث سنوات وتم اتخاذ قرار لتجديد تصريح إقامته المؤقت بموجب القسم 7 (3). في حالة ظهور ظروف استثنائية قبل انقضاء فترة الثلاث سنوات ، مثل المرض الخطير ، الذي سيجعل الانفصال عن زوجته شديدًا بشكل خاص ، سيكون من الممكن منح لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب.

في ضوء هذه الخلفية ، ترى المحكمة العليا أن الشرط الذي يقضي بأن [MA] يجب أن يكون مقيمًا في الدنمارك لمدة ثلاث سنوات قبل أن يتم منحه لم شمل الأسرة مع زوجته ، يقع ضمن هامش التقدير الذي تتمتع به الدولة عند موازنة الاعتبار احترام حياته الأسرية ومراعاة مصالح المجتمع ، والتي يمكن الحفاظ عليها وفقًا للمادة 8.

وجدت المحكمة العليا أن الانخفاض في عدد طالبي اللجوء في عامي 2016 و 2017 لا يمكن أن يؤدي إلى نتيجة مختلفة لتقييم ما إذا كان القرار الذي اتخذه مجلس استئناف الهجرة في قضية [MA] مبررًا. وتلاحظ المحكمة العليا في هذا الصدد أنه تقرر بموجب القانون رقم 153 المؤرخ 18 شباط / فبراير 2015 ، الذي أدخل شرط تصريح الإقامة لمدة عام كشرط للحق في لم شمل الأسرة ، بضرورة إجراء مراجعة لقانون الأجانب. في العام البرلماني 2017/2018 على أبعد تقدير. بموجب القانون رقم 102 الصادر في 3 فبراير 2016 ، والذي عدل شرط تصريح الإقامة لمدة ثلاث سنوات ، تم الحفاظ على شرط المراجعة هذا. ويرد سبب هذا التعديل في الملاحظات التمهيدية   هو أن الحكومة وجدت أن الوضع الاستثنائي مع عدد كبير جدًا من طالبي اللجوء وطلبات لم شمل الأسرة في الدنمارك قد جعل من الضروري تشديد القواعد على النحو المقترح. وبناءً عليه تتفق المحكمة العليا في الرأي القائل بأن القرار الذي اتخذه مجلس طعون الهجرة لا يتعارض مع المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

قضية المعاملة التفضيلية بموجب المادة 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان مقروءة بالاقتران مع المادة 8

ينطبق شرط الإقامة لمدة ثلاث سنوات كشرط للم شمل الأسرة على الأشخاص مثل [MA] الذين حصلوا على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب والذين قد يتعرضون لسوء المعاملة التي تندرج ضمن المادة 3 من اتفاقية حقوق الإنسان إذا أعيدوا إلى بلدهم الأصلي لأن الوضع في بلدهم الأصلي يتسم عمومًا بالعنف التعسفي ضد المدنيين. على عكس هذه الحالات ، لا ينطبق شرط الإقامة لمدة ثلاث سنوات على الأجانب الذين حصلوا على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (1) ، لأنهم يقعون ضمن اتفاقية اللاجئين ، أو بموجب المادة 7 (2) ، لأنهم يتعرضون لخطر – المعاملة التي تندرج في إطار المادة 3 إذا أعيدوا إلى بلدهم الأصلي بسبب ظروفهم الشخصية. وتحظر المادة 14 من الاتفاقية … المعاملة التفاضلية على أساس الحقوق التي تحميها الاتفاقية ، مثل الجنس أو العرق أو اللون أو اللغة أو الدين أو ما إلى ذلك أو “أي وضع آخر”.

لم يتعرض [م.أ] لمعاملة تفاضلية على أساس الجنس أو العرق أو أي وضع آخر كما هو مذكور صراحة في المادة 14 بحلول تاريخ القرار الذي اتخذه مجلس استئناف الهجرة. ومع ذلك ، يبدو من … الاجتهاد القضائي للمحكمة أن حالة الهجرة لشخص ما يمكن أن تكون أي “حالة أخرى” تندرج ضمن المادة 14 ، انظر المادة 45 من الحكم الصادر في 27 سبتمبر 2011 في باه ضد المملكة المتحدة و §§ 44 إلى 47 من الحكم الصادر في 6 نوفمبر / تشرين الثاني 2012 في قضية هودي وعبدي ضد المملكة المتحدة . يبدو كذلك أن المعاملة التفاضلية المخالفة للمادة 14 تحدث إذا كان الأشخاص في أوضاع مماثلة أو مماثلة يُمنحون معاملة أكثر تفضيلًا من حيث الحقوق التي تحميها الاتفاقية ولا تستند هذه المعاملة التفاضلية إلى أسباب موضوعية وعادلة ، أي إذا المعاملة التفاضلية غير متناسبة مع الهدف المشروع المنشود وإذا لم تكن هناك علاقة تناسب معقولة بين الوسائل المستخدمة والهدف المنشود. أخيرًا ، يبدو أن الدول المتعاقدة تتمتع بهامش تقدير في تقييم ما إذا كانت الاختلافات في المواقف المماثلة الأخرى تبرر معاملة مختلفة وإلى أي مدى ، وأن نطاق هذا الهامش سيختلف وفقًا للظروف والموضوع والخلفية.

وفقًا للملاحظات التمهيدية للمادة 9 (1) (ط) (د) من قانون الأجانب ، تنطبق القواعد المختلفة المتعلقة بلم شمل الأسرة على الأجانب الذين حصلوا على الإقامة بموجب المادة 7 (1) و (2) والأجانب مثل [MA] الذين منح الإقامة بموجب المادة 7 (3) يتم تبريره بالظروف التي يتعرض فيها الأجانب الذين مُنحوا الإقامة بموجب المادة 7 (1) و (2) للاضطهاد الشخصي ، عادةً بسبب نزاع مع السلطات أو مع آخرين في بلدهم الأصلي ، في حين أن الأجانب الذين مُنحوا الإقامة بموجب المادة 7 (3) لا يخضعون للاضطهاد الشخصي ولكنهم فروا بسبب الوضع العام ، مثل الحرب ، في بلدهم الأصلي. وبالتالي ، فإن هؤلاء الأفراد ليس لديهم نزاع محدد مع أي شخص في بلدهم الأصلي ، واعتبرت الملاحظات التمهيدية أنه ، بشكل عام ، وترى المحكمة العليا أنه من المشكوك فيه ما إذا كانت حالة [MA] قابلة للمقارنة مع حالة الأجانب الذين مُنحوا الإقامة بموجب المادة 7 (1) و (2) من قانون الأجانب لأنهم يواجهون خطر الاضطهاد بسبب ظروفهم الشخصية إذا عادوا إلى بلدهم من أصل. على الرغم من هذا الافتراض ، وجدت المحكمة العليا أن الاختلاف في الحق في لم شمل الأسرة ، والذي يستند ، كما ذكرنا سابقًا ، على أساس تقييم الحاجة إلى الحماية بين مجموعات مختلفة من الأفراد ، يجب اعتباره قائمًا على أساس موضوعي و الأسباب العادلة التي تقع ضمن هامش التقدير الذي تتمتع به الدولة في قضية تتعلق بالمعاملة التفضيلية على أساس وضع الهجرة.

وبناءً عليه لا تجد المحكمة العليا أي أساس لرفض التقييم الذي أجراه البرلمان الدنماركي ، والذي بموجبه ، من منظور عام ، فإن الحاجة إلى حماية الأشخاص الذين يندرجون في القسم 7 (3) من قانون الأجانب هي أكثر مؤقتة من تلك الخاصة بـ الأشخاص الذين يقعون ضمن القسم 7 (1) و (2). قد يتغير الوضع العام في البلد الأصلي للشخص ، والذي برر الحاجة المؤقتة للحماية ، بسرعة. ويتضح ذلك من الأحكام الصادرة عن محكمة حقوق الإنسان في 28 يونيو 2011 في قضية صوفي وإلمي ضد المملكة المتحدة وفي 5 سبتمبر 2013 في قضية كاب ضد السويد .

في تقييم ما إذا كان القيد المفروض على حق [MA] في منحه لم شمل الأسرة في الدنمارك مع زوجته يتوافق مع المادة 14 ، بالاقتران مع المادة 8 ، أكدت المحكمة العليا أيضًا أن انفصاله عن زوجته ، على النحو المذكور في الفقرة أعلاه من المادة 8 ، هي مؤقتة فقط ويمكن منحه لم شمل الأسرة في وقت لاحق إذا كانت هناك أسباب استثنائية. وفي ضوء هذه الخلفية ، تتفق المحكمة العليا مع الرأي القائل بأن القرار الذي اتخذه مجلس طعون الهجرة لا يتعارض مع المادة 14 من الاتفاقية … مقترنة بالمادة 8 أيضًا “.

23 – في 26 نيسان / أبريل 2018 ، وبعد أن أقام في الدنمارك لمدة عامين وعشرة أشهر وأسبوعين ، قدم مقدم الطلب طلبًا جديدًا للم شمل الأسرة. تم رفض طلبه في 22 أكتوبر 2018 لأن مقدم الطلب فشل في تقديم الوثائق المتعلقة بصحة الزواج. بعد تقديم المستندات اللازمة ، في 24 يونيو 2019 ، مُنحت زوجة مقدم الطلب تصريح إقامة ، ساري المفعول في البداية لمدة عام واحد. دخلت الدنمارك في 29 سبتمبر 2019.

الإطار القانوني والممارسة ذات الصلة للقضية

القانون المحلي ذو الصلة

24 – وفيما يلي نص الأحكام ذات الصلة من قانون الأجانب : 

القسم السابع

(1) عند تقديم الطلب ، يتم إصدار تصريح إقامة للأجنبي إذا كان الأجنبي يندرج ضمن أحكام الاتفاقية المتعلقة بوضع اللاجئين (28 تموز / يوليه 1951).

(2) عند تقديم الطلب ، يتم إصدار تصريح إقامة للأجنبي إذا كان الأجنبي يواجه خطر عقوبة الإعدام أو التعرض للتعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة في حالة عودته إلى بلده الأصلي. الطلب كما هو مذكور في الجملة الأولى من هذا القانون يعتبر أيضًا طلبًا للإقامة بموجب القسم الفرعي (1).

(3) في الحالات التي تندرج ضمن المادة 7 (2) التي يكون فيها خطر تعرض الأجنبي لعقوبة الإعدام أو التعرض للتعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة يستند إلى وضع خطير بشكل خاص في بلده الأصلي يتسم بـ الهجمات العنيفة التعسفية وسوء المعاملة للمدنيين ، وسيتم منح الإقامة المؤقتة عند تقديم الطلب. يعتبر الطلب كما هو مذكور في الجملة الأولى من هذا الطلب أيضًا طلبًا للإقامة بموجب القسمين الفرعيين (1) و (2) “.

25 – في عام 2015 ، مُنحت الحماية بموجب المادة 7 (1) و (2) لمدة خمس سنوات في كل مرة. مُنحت الحماية بموجب المادة 7 (3) في البداية لمدة عام واحد ، وبعد ذلك ، بعد عام واحد ، لمدة عامين في كل مرة.

26 – في عام 2016 ، تم تعديل قانون الأجانب ، بحيث مُنحت الحماية بموجب المادة 7 (1) لمدة عامين في كل مرة ؛ تم منح الحماية بموجب القسم 7 (2) في البداية لمدة عام واحد في كل مرة وبعد ذلك لمدة عامين في كل مرة ، وتم منح الحماية بموجب القسم 7 (3) لمدة عام واحد في كل مرة خلال السنوات الثلاث الأولى وبعد ذلك لمدة عامين في وقت.

27 – في عام 2019 ، تم تعديل المادتين 7 (1) و (2) من قانون الأجانب بموجب القانون رقم 174 الصادر في 27 شباط / فبراير 2019 ، والذي دخل حيز التنفيذ في 1 آذار / مارس 2019 ، بإدراج عبارة “لأغراض الإقامة المؤقتة. “بعد عبارة” تصريح الإقامة “.

28 – وتنظم المادة 9 (1) “1” من قانون الأجانب المعايير الأساسية للم شمل الأسرة :

القسم 9

(1) عند تقديم الطلب ، يمكن إصدار تصريح إقامة من أجل: أجنبي يزيد عمره عن 24 عامًا ويعيش في سكن مشترك ، إما في الزواج أو في تعايش منتظم لمدة طويلة ، مع شخص مقيم بشكل دائم في الدنمارك فوق سن 24 والذي

• مواطن دانمركي
• مواطن من إحدى دول الشمال الأخرى
• حصل على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (1) أو (2) أو القسم 8
• حاصل على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) لمدة ثلاث سنوات على الأقل ؛ أو
• حاصل على تصريح إقامة دائمة للدانمرك لمدة ثلاث سنوات على الأقل ؛ … “

29 – المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب ، التي تنص على استثناء عام للمادة 9 حيثما اقتضت أسباب استثنائية ذلك ، كانت بالصيغة التالية :

القسم 9 ج

(1) عند تقديم الطلب ، يمكن إصدار تصريح إقامة للأجنبي إذا اقتضت أسباب استثنائية ذلك ، بما في ذلك مراعاة لم شمل الأسرة ، وإذا كان الأجنبي دون سن 18 عاما ، مراعاة مصالح الطفل الفضلى. ما لم تكن هناك أسباب معينة تجعل ذلك غير مناسب ، بما في ذلك مراعاة وحدة الأسرة ، وإذا كان الأجنبي أقل من 18 عامًا ، مع مراعاة المصالح الفضلى للطفل ، إصدار تصريح الإقامة بموجب الجملة الأولى من هذا القانون نتيجة للروابط الأسرية مع شخص يعيش في الدنمارك تخضع للشروط المنصوص عليها في البنود 9 (2) إلى (24) و (34) و (35). تسري أحكام البنود 9 (26) إلى (33) و (36) إلى (42) مع التعديلات اللازمة “.

30 – أُدخلت المادتان 7 (3) و 9 (1) (ط) (د) من قانون الأجانب بموجب القانون رقم 153 المؤرخ 18 شباط / فبراير 2015 ، والذي دخل حيز النفاذ في 20 شباط / فبراير 2015. وميز القانون بين: من ناحية أخرى ، الأفراد الذين لم يكونوا مؤهلين للحصول على وضع الاتفاقية بموجب المادة 7 (1) ولكنهم تعرضوا لخطر عقوبة الإعدام أو التعرض للتعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة إذا أعيدوا إلى بلدهم الأصلي (حالة الحماية بموجب القسم 7) (2) ومن ناحية أخرى ، الأفراد الذين خاطروا بعقوبة الإعدام أو التعرض للتعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة بسبب وضع خطير بشكل خاص في بلدهم الأصلي يتسم بهجمات عنيفة تعسفية وسوء –    معاملة المدنيين (حالة الحماية المؤقتة بموجب القسم 7 (3)). أجل القسم 9 (1) (1) (د) الحق في لم شمل الأسرة بشكل عام للأفراد الذين يتمتعون بوضع الحماية المؤقتة بموجب القسم 7 (3) لمدة عام واحد ، باستثناء المنصوص عليه في القسم 9 ج (1). أخيرًا ، أدخل القانون بند مراجعة في القسم 3 من أجل تقييم التعديلات خلال العام البرلماني 2017/2018 على أبعد تقدير.

31 – وجاء في المذكرات التمهيدية لمشروع القانون (القانون رقم L72 المؤرخ 14 تشرين الثاني / نوفمبر 2014) المؤدي إلى القانون رقم 153 المؤرخ 18 شباط / فبراير 2015 ما يلي :

مقدمة وخلفية

تسببت التطورات في سوريا في نزوح ملايين الأشخاص من ديارهم. قدمت الدنمارك ومختلف البلدان الأخرى مساعدات ضخمة لمساعدة العديد من الأشخاص المتضررين من الصراع على التعامل مع الوضع المؤسف الذي يجدون أنفسهم فيه. وحتى الآن ، قدمت الدنمارك تدابير إغاثة تبلغ قيمتها حوالي 800 مليون كرونة دانمركية للمنطقة. كذلك ، استقبلت الدنمارك بالفعل نسبة كبيرة من طالبي اللجوء العفويين من سوريا ، وقررت تخصيص 140 مكانًا من أماكن إعادة التوطين لعام 2014 لحصص اللاجئين من سوريا.

تتخذ الحكومة نهجًا إنسانيًا في سياسة اللجوء وهي ترى بشكل أساسي أنه يجب على الدنمارك أن تتحمل نصيبًا من المسؤولية عن اللاجئين في العالم. في الوقت نفسه ، من الضروري الاعتراف بأن الدنمارك لا تستطيع تقديم الإقامة لجميع من يحتاجون إلى المساعدة.

خلال عام 2014 ، شهدنا زيادة كبيرة في عدد طالبي اللجوء الذين وصلوا إلى الدنمارك والدول المجاورة لنا. بعض طالبي اللجوء الذين يصلون إلى الدنمارك من دول مثل سوريا يأتون من مناطق تعاني من سوء معاملة شديدة وعشوائية للمدنيين بسبب الصراع الحالي في البلاد ، وبالتالي يحق لهم الحماية بموجب المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ( المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان).

تريد الحكومة الوفاء بالتزاماتها الدولية وتوفير الحماية لهذه المجموعة من طالبي اللجوء طالما هم في حاجة إليها. وفي الوقت نفسه ، تريد الحكومة التأكد من إمكانية إعادة هؤلاء الأجانب ، الذين تكون حاجتهم إلى الحماية مؤقتة ، بمجرد أن تسمح الحالة في بلدهم الأصلي بذلك.

تماشيا مع الحالات التي سبق أن قررها مجلس طعون اللاجئين ، يتم منح هذه المجموعة من طالبي اللجوء تصريح إقامة مع وضع الحماية بموجب المادة 7 (2) من قانون الأجانب ، على الرغم من أن هذا لا يتوافق تمامًا مع الأصل. النية وراء الحكم. مع مشروع القانون ، يُقترح إدخال وضع الحماية المؤقتة للأجانب الذين تستند حاجتهم إلى الحماية إلى وضع خطير بشكل خاص في بلدهم الأصلي فيما يتعلق بنزاع مسلح أو وضع مماثل. لا يوسع مشروع القانون حق اللجوء في الدنمارك ، لكنه يسهل إعادة هذه المجموعة من الأشخاص إلى بلدانهم الأصلية بمجرد أن يهدأ القتال في سوريا.

يُقترح منح الأجانب الخاضعين لقواعد الحماية المؤقتة تصاريح إقامة تسمح لهم بالبقاء مؤقتًا في الدنمارك . يمكن تجديد تصاريح الإقامة بعد عام واحد وبعد ذلك بعامين بعد تاريخ أي تجديد ، حيث سيتم إجراء تقييم فيما إذا كانوا لا يزالون بحاجة إلى الحماية.

وبسبب الطبيعة المؤقتة لمركز الحماية ، يُقترح كذلك ، في حالة عدم وجود ظروف استثنائية ، ألا يكون الأجنبي الممنوح الحماية المؤقتة مؤهلاً للم شمل الأسرة ما لم يتم تجديد تصريح الإقامة المؤقتة بعد عام واحد.

لن يؤثر تقديم وضع الحماية المؤقتة لبعض الأجانب على اللاجئين المشمولين باتفاقية الأمم المتحدة للاجئين (انظر القسم 7 (1) من قانون الأجانب) أو الأجانب الممنوحين الحماية بموجب المادة 7 (2) في ظروف فردية خاصة يمتلك ، كان يحق للأفراد المعنيين الحصول على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (2) من قانون الأجانب – حتى قبل أن تغير سلطات اللجوء الممارسة فيما يتعلق بالمادة 7 (2) من قانون الأجانب نتيجة الصوفية والعلمي ضد المملكة المتحدة.

2.4 اعادة توحيد العائلة

اعتبارات وزارة العدل

يُقترح ألا يكون الزوج أو العشير أو الأطفال من أجنبي حاصل على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) المقترحة ولم يتم تجديد تصريح إقامته مؤهلاً للحصول على تصريح إقامة بموجب المادة 9 من قانون الأجانب. والسبب هو أن طبيعة الإقامة في الدنمارك للأجنبي الذي حصل على تصريح إقامة لمدة عام واحد بموجب المخطط المقترح غير مؤكدة ، ومدة الإقامة محدودة للغاية ، بحيث لا ينبغي بشكل عام منح عائلة الأجنبي المعني الإقامة في الدنمارك ، من بين أمور أخرى، لأغراض الحفاظ على سيطرة فعالة على الهجرة. إذا تم تجديد تصريح الإقامة المؤقت ، فسيكون الأجانب مؤهلين للم شمل الأسرة بموجب المادة 9 من قانون الأجانب ، وسيظل من الممكن منحهم لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج من قانون الأجانب ، انظر الفقرة 2-4-2-1.

2.4.2.1. القسم 9 ج (1) من قانون الأجانب

اعتمادًا على الظروف ، يمكن لفرد من عائلة أجنبي تم إصداره بتصريح إقامة مؤقتة لمدة عام واحد بموجب المادة 7 (3) المقترحة الحصول على تصريح إقامة بموجب القسم 9 ج (1) من قانون الأجانب إذا كانت الشروط المطبقة هي تمت تلبية ذلك ، وإذا كان الأمر كذلك تمليه التزامات الدنمارك الدولية.

بموجب القسم 9 ج (1) ، سيكون من الممكن بالتالي منح حقوق الإقامة في جميع الحالات التي تتطلب فيها التزامات الدنمارك الدولية ذلك. في هذا الصدد ، يُفترض أن سلطات الهجرة تفي بهذه الالتزامات وأن سلطات الهجرة تقوم بالتالي بإجراء تقييم لكل حالة على حدة ، مع تطبيق السوابق القضائية ذات الصلة من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على وجه الخصوص.

يجب أن يترتب على الحق المؤقت في الإقامة لمدة عام واحد في الدنمارك بشكل عام نتيجة محدودية الروابط الشخصية مع الدنمارك . في رأي وزارة العدل ، يجب افتراض أن هذا العامل – الإقامة القصيرة في الدنمارك وحقيقة منح تصريح الإقامة لمدة عام واحد فقط – سيكون له أهمية كبيرة في تقييم ما إذا كان الأجانب المعنيون مؤهل لجمع شمل الأسرة بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. سيأخذ التقييم أيضًا في الاعتبار حقيقة أن هذا مخطط لا يمنع بشكل دائم الأجانب من لم شملهم مع أفراد أسرهم ، ولكنه يؤجل فقط لم شمل الأسرة في ضوء حالة الإقامة المؤقتة الخاصة للأجنبي.

ومع ذلك ، في بعض الحالات ، سيكون من الضروري إجراء تقييم محدد لتحديد ما إذا كان الحق في لم شمل الأسرة موجودًا ، لأنه في حالات خاصة فقط سيكون لاعتبارات وحدة الأسرة وزنًا أكبر. ينطبق هذا ، على سبيل المثال ، إذا كان الشخص المقيم في الدنمارك يعتني بزوج معاق في بلد المنشأ قبل مغادرة ذلك البلد الأصلي أو إذا كان الشخص المقيم في الدنمارك لديه أطفال قاصرون يعانون من مرض خطير في بلد المنشأ. في مثل هذه الحالات ، قد يكون لرفض منح لم شمل الأسرة تأثير قوي بشكل خاص في السنة الأولى. أيضًا ، فيما يتعلق بأطفال الأجانب الذين حصلوا على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) المقترحة من قانون الأجانب ، قد تكون هناك حالات تكون فيها اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الطفل ، بما في ذلك المادة 3 (1) بشأن المصالح الفضلى للطفل ، قد تؤثر على قرار منح لم شمل الأسرة.

ويرد وصف العلاقة بالتزامات الدنمارك الدولية بمزيد من التفصيل في الفقرة 5 أدناه.

في جميع الحالات التي يتقدم فيها أجنبي بطلب لم شمل الأسرة ، ستقوم سلطات الهجرة بالتالي بتقييم ما إذا كانت التزامات الدنمارك الدولية تتطلب من الدنمارك الموافقة على الطلب “.

32 – عدل القانون رقم 102 المؤرخ 3 شباط / فبراير 2016 ، الذي دخل حيز النفاذ في 5 شباط / فبراير 2016 ، المادة 9 (1) (1) (د) من قانون الأجانب مرة أخرى ، لتمديد فترة الإقامة المطلوبة بشكل عام للأفراد الممنوحين الحماية المؤقتة. الحالة بموجب القسم 7 (3) للتأهل للم شمل الأسرة من سنة واحدة إلى ثلاث سنوات.

33 – وجاء في المذكرات التمهيدية لمشروع القانون (القانون رقم L87 المؤرخ 10 كانون الأول / ديسمبر 2015) المؤدي إلى القانون رقم 102 الصادر في 3 شباط / فبراير 2016 ما يلي:

1.2 خلفية مشروع القانون والغرض منه

تستقبل أوروبا حاليًا عددًا كبيرًا من اللاجئين. هذا يضغط على جميع البلدان ، بما في ذلك الدنمارك . ويزداد الضغط يومًا بعد يوم. نحن نتحمل مسؤولية مشتركة ، ولكن في رأي الحكومة الدنماركية ، لا ينبغي لنا قبول الكثير من اللاجئين بحيث يهدد ذلك التماسك الاجتماعي في بلدنا ، لأن عدد الوافدين الجدد له تأثير على النجاح اللاحق للاندماج. من الضروري تحقيق التوازن الصحيح للحفاظ على مجتمع جيد وآمن.

1.3 العناصر الرئيسية لمشروع القانون

مع مشروع القانون، يقترح تشديد قوانين اللجوء والهجرة. ويؤجل مشروع القانون الحق في لم شمل الأسرة للأجانب الممنوحين الحماية المؤقتة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب ، ويمدد الحد الأدنى الحالي لفترة الإقامة لمدة عام إلى ثلاث سنوات. وهذا يعني أنه في حالة عدم وجود أسباب استثنائية ، فإن الأجانب الذين مُنحوا وضع الحماية المؤقتة غير مؤهلين لجمع شمل الأسرة في السنوات الثلاث الأولى. يشار إلى الفقرة 2.

بموجب القواعد الحالية ، تجعل المادة 9 من قانون الأجانب الأجنبي المقيم في الدنمارك مؤهلاً للم شمل الأسرة إذا تم تجديد تصريح إقامته المؤقت بعد عام واحد. كما يتضح من خطة الحكومة المقدمة يوم الجمعة 13 نوفمبر 2015 لتعديل قوانين اللجوء ، سيتم تعديل قانون الأجانب بحيث يتم في المستقبل تمديد تصريح الإقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب بواحد بعد العامين الأول والثاني وبعد ذلك بعامين من أجل التأكيد – إلى حد أكبر مما هو عليه الحال حاليًا – على أن حاجة هذه المجموعة إلى الحماية يجب اعتبارها ذات طبيعة مؤقتة أكثر من تلك ، على سبيل المثال ، منح اللاجئون بموجب اتفاقية الأمم المتحدة الإقامة بموجب المادة 7 (1) من قانون الأجانب.

بشكل عام ، تريد الحكومة الحد من تدفق اللاجئين والمهاجرين إلى الدنمارك . يجب عادةً اعتبار طبيعة إقامة الأجنبي الذي حصل على تصريح إقامة في الدنمارك بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب غير مؤكدة ، ومدة الإقامة محدودة للغاية ، بحيث لا ينبغي منح عائلة الأجنبي الإقامة في الدنمارك حتى يقيم الأجنبي في الدنمارك لمدة ثلاث سنوات على الأقل ، من بين أمور أخرى ، لغرض الحفاظ على سياسة هجرة فعالة.

في ضوء هذه الخلفية ، يُقترح رفض حقوق لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 من قانون الأجانب للأجانب الذين حصلوا على تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب إلى أن يحصلوا على تصريح إقامة لمدة ثلاث سنوات على الأقل.

إذا كان الأجنبي المعني يحق له لم شمل الأسرة وفقًا لالتزامات الدنمارك الدولية خلال السنوات الثلاث الأولى ، فيجب منح لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب.

نظرًا للطبيعة المؤقتة المتوقعة للحاجة إلى الحماية جنبًا إلى جنب مع مدة تصاريح الإقامة لمدة عام واحد ، فإن الدنمارك ليست ملزمة عمومًا بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بمنح لم شمل الأسرة على أساس الأطراف الإجمالية. روابط مع الدنمارك . وفي هذا السياق ، تجدر الإشارة إلى أن هذا المخطط سيظل مخططًا لا يمنع بشكل دائم الأجانب من لم شملهم مع أفراد أسرهم ، ولكنه يؤجل فقط لم شمل الأسرة في ضوء حالة الإقامة المؤقتة الخاصة للأجنبي. كما هو الحال سابقًا ، يجب منح لم شمل الأسرة – أيضًا خلال السنوات الثلاث الأولى من الإقامة في الدنمارك – إذا كان ذلك تمليه التزامات الدنمارك الدولية.

2.2.2. العلاقة بالتزامات الدنمارك الدولية

2.2.2.1. المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

وفقًا للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإن الحق في احترام الحياة الأسرية يشمل الحق في مواصلة حياة أسرية قائمة. قد يتطلب هذا الحق من الدولة الامتناع عن طرد أحد أفراد الأسرة أو ، في حالات معينة ، تلبية المتطلبات الأساسية للتمتع بالحياة الأسرية ، على سبيل المثال من خلال منح أحد أفراد الأسرة الإقامة. ومع ذلك ، تتمتع الدول الأعضاء بهامش تقدير واسع نسبيًا في هذا الصدد.

بموجب التعديل المقترح ، لن يكون الأجنبي الممنوح حماية مؤقتة خاصة مؤهلاً بشكل عام للم شمل الأسرة خلال السنوات الثلاث الأولى من إقامته أو إقامتها في الدنمارك . على حد علم الوزارة ، لم تبت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في أي قضايا تتعلق بلم شمل الأسرة في وضع مماثل ، ولكن هناك سبب للاعتقاد بأن المحكمة ستستخدم العوامل المذكورة أعلاه كنقطة انطلاق عند النظر في منح لم شمل الأسرة أو ما إذا كانت المصلحة العامة في الحفاظ على سيطرة فعالة على الهجرة (انظر مصالح الرفاه الاقتصادي للبلد ، والتي وفقًا للمادة 8 (2) قد تبرر الرفض.

خلال السنوات الثلاث الأولى ، يجب أن يؤدي الحق المؤقت في البقاء في الدنمارك بشكل عام إلى روابط ذات طبيعة ونطاق محدود في الدنمارك . يجب افتراض أن المدة المحدودة للإقامة في الدنمارك ، والطبيعة المؤقتة المتوقعة للحاجة إلى الحماية ، وحقيقة أن تصريح الإقامة يُمنح لمدة عام واحد فقط في كل مرة ، سيكون له أهمية كبيرة في تقييم ما إذا كان ذلك مناسبًا. يحق للأجانب لم شمل الأسرة بموجب المادة 8 من الاتفاقية. وسيراعي التقييم كذلك حقيقة أن هذا مخطط لا يمنع بشكل دائم الأجانب من لم شملهم مع أفراد أسرهم ، ولكنه يؤجل فقط لم شمل الأسرة في ضوء حالة الإقامة المؤقتة الخاصة للأجنبي.

كما ذكر أعلاه ، سيكون من الضروري في حالات قليلة إجراء تقييم محدد لما إذا كان هناك حق في لم شمل الأسرة خلال السنوات الثلاث الأولى. ينطبق هذا ، على سبيل المثال ، إذا كان الشخص المقيم في الدنمارك يرعى زوجًا معاقًا في البلد الأصلي قبل مغادرة البلاد أو إذا كان الشخص المقيم في الدنمارك يعاني من أطفال قاصرين مصابين بمرض خطير في بلده. في مثل هذه الحالات ، قد يكون لرفض منح لم شمل الأسرة تأثير قوي بشكل خاص بالفعل في السنوات الثلاث الأولى.

كما ذكرنا أيضًا ، ليس لدى الوزارة أي علم بأي سوابق قضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تتعلق بمسألة تأجيل الحق في لم شمل الأسرة في مثل هذه الحالة. في ضوء ذلك ، وبما أن المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تتضمن دائمًا عنصر موازنة ، فهناك خطر معين أنه عند مراجعة قضية معينة ، قد تقرر المحكمة أن الدنمارك لا تستطيع بشكل عام جعلها شرطًا للم شمل الأسرة من قبل الأجانب الذين أصدروا تصريح الإقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب أقاموا لمدة ثلاث سنوات في الدنمارك .

بالنظر إلى المدة المحدودة لإقامة الأجنبي المقيم في الدنمارك ، والطبيعة المؤقتة المتوقعة للحاجة إلى الحماية وحقيقة أن تصريح الإقامة يُمنح لمدة عام واحد فقط في كل مرة ، فإن رأي الحكومة أن هناك ثقلًا الحجج لدعم الرأي القائل بأن الخطة المقترحة متوافقة مع المادة 8 من الاتفاقية.

2.2.2.2. المادة 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

وفقا للمادة 14 من الاتفاقية

نظرًا لأن الأجانب الذين يتمتعون بوضع الحماية المؤقتة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب ليسوا في وضع مماثل لوضع اللاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة (انظر القسم 7 (1)) أو وضع الأجانب في ظروف فردية خاصة ، والتي من شأنها ، من تلقاء أنفسهم ، برروا الحاجة إلى الحماية (انظر القسم 7 (2) من قانون الأجانب) فإن التقييد المقترح على حقوق لم شمل الأسرة للأجانب الذين يندرجون في القسم 7 (3) من قانون الأجانب لا ، في رأي الوزارة ، تشكك في امتثال الدنمارك للمادة 14 من الاتفاقية “.

34 – أُلغي بند المراجعة الوارد في المادة 3 من القانون رقم 153 المؤرخ 18 شباط / فبراير 2015 بموجب القانون رقم 562 الصادر في 29 أيار / مايو 2018 ، والذي دخل حيز النفاذ في 1 حزيران / يونيو 2018 ، إذ تبيّن أن القواعد المتعلقة بوضع الحماية المؤقتة بموجب القانون يعمل القسم 7 (3) من قانون الأجانب وفترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات بموجب القسم 9 (1) (1) (د) على النحو المنشود. بعد الاستماع إلى العديد من المؤسسات والمنظمات غير الحكومية ، أشارت المذكرات التمهيدية لمشروع القانون رقم 180 المؤرخ 14 آذار / مارس 2018 ، المؤدي إلى القانون رقم 153 ، من بين أمور أخرى ، إلى الإحصاءات والأسباب التي حددتها المحكمة العليا في حكمها 6 نوفمبر 2017 في هذه الحالة (انظر الفقرة 22 أعلاه).

لوحظ أن :    

“… تحققت وزارة الهجرة والاندماج من أن القواعد المتعلقة بوضع الحماية المؤقتة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب قد طُبقت في الغالب على الأشخاص القادمين من سوريا وبدرجة أقل على الأشخاص القادمين من الصومال.

وفي هذا السياق ، تجدر الإشارة إلى أن أحد أسباب إدخال القواعد الخاصة بوضع الحماية المؤقتة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب هو أن القواعد السابقة لم تسمح بما يكفي بحقيقة أن بعض الأجانب قد يحتاجون إلى الحماية بسبب حالة عامة خطيرة بشكل خاص ، والتي ، حسب الظروف ، يمكن أن تتغير خلال فترة زمنية قصيرة. كان الغرض من إدخال القواعد الخاصة بوضع الحماية المؤقتة هو تكييف الحاجة إلى الحماية لهذه المجموعة من الأشخاص لتسهيل إعادتهم إلى بلدهم الأصلي عندما يجعل الوضع في بلدهم الأصلي ذلك ممكنًا. وبالتالي ، فمن المبادئ الأساسية لحالة الحماية أن الحماية ستتوقف عندما لا تعود هناك حاجة إليها.

كما تلاحظ الوزارة أنه من المهم تحقيق التوازن الصحيح بين ، من ناحية ، حماية الأشخاص المحتاجين للحماية ، ومن ناحية أخرى ، تقييد التدفق وعدد اللاجئين والمهاجرين في الدنمارك في من أجل ضمان التكامل الفعال. في هذا السياق ، تجدر الإشارة إلى أن عدد اللاجئين والأسر التي تم لم شملها له تأثير على قدرة السلطات المحلية على مواكبة جهود الاندماج حتى يكون اندماجهم في الدنمارك ناجحًا.

في ضوء هذه الخلفية ، ترى الوزارة أن القواعد المتعلقة بوضع الحماية المؤقتة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب تعمل على النحو المنشود.

وبالتالي ، ترى الوزارة أنه لا ينبغي إجراء أي تعديلات أو توضيحات بشأن الحكم الحالي للمادة 7 (3) من قانون الأجانب كما تم اعتماده بموجب القانون رقم 153 المؤرخ 18 شباط / فبراير 2015 المعدل لقانون الأجانب (وضع الحماية المؤقتة لبعض الأجانب. والحق في رفض فحص طلبات اللجوء بناءً على مزاياها إذا تم منح مقدم الطلب الحماية في دولة أخرى عضو في الاتحاد الأوروبي ، وما إلى ذلك) أو القواعد واللوائح الأخرى التي قد تؤثر على تطبيق القواعد الخاصة بوضع الحماية المؤقتة. الهدف العام من الاقتراح هو الحد من تدفق اللاجئين والمهاجرين إلى الدنمارك “.

35 – في الدنمارك تلتزم البلديات بتقديم المزايا والبدلات الاجتماعية فضلاً عن مبادرات الإسكان والتدريب اللغوي والتوظيف لجميع الأشخاص الذين مُنحوا أشكالاً مختلفة من الحماية الدولية في الدنمارك .

القانون الدولي والمواد

36 – الصك العالمي الرئيسي المتعلق باللاجئين هو الاتفاقية المتعلقة بوضع اللاجئين (جنيف ، 1951: “اتفاقية اللاجئين” أو “اتفاقية 1951” ؛ ومن الآن فصاعدًا “اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين). في البداية قامت بحماية الأشخاص الذين أصبحوا لاجئين بسبب الأحداث التي وقعت في أوروبا قبل 1 يناير 1951 ، في أعقاب الحرب العالمية الثانية. حدد تعريف “اللاجئ” على النحو التالي:

المادة 1

“تعريف مصطلح” اللاجئ “

 أ – لأغراض هذه الاتفاقية ، ينطبق مصطلح “لاجئ” على أي شخص :

(1) اعتُبر لاجئًا بموجب ترتيبات 12 مايو 1926 و 30 يونيو 1928 أو بموجب اتفاقيات 28 أكتوبر 1933 و 10 فبراير 1938 أو بروتوكول 14 سبتمبر 1939 أو دستور منظمة اللاجئين الدولية ؛ لا تمنع قرارات عدم الأهلية التي تتخذها منظمة اللاجئين الدولية خلال فترة أنشطتها منح صفة اللاجئ للأشخاص الذين يستوفون شروط الفقرة 2 من هذا القسم

(2) نتيجة الأحداث التي وقعت قبل 1 يناير 1951 وبسبب الخوف المبرر من التعرض للاضطهاد لأسباب تتعلق بالعرق أو الدين أو الجنسية أو الانتماء إلى فئة اجتماعية معينة أو الرأي السياسي ، يكون خارج البلد الذي يحمل جنسيته و غير قادر أو غير راغب ، بسبب هذا الخوف ، في الاستفادة من حماية ذلك البلد ؛ أو الذي لم يكن له جنسية وكان خارج بلد إقامته المعتاد السابق نتيجة لهذه الأحداث ، أو يكون غير قادر على العودة إليها بسبب هذا الخوف. في حالة الشخص الذي يحمل أكثر من جنسية واحدة ، فإن مصطلح “بلد جنسيته” يعني كل دولة من الدول التي يحمل جنسيتها ، ولا يعتبر الشخص مفتقدًا لحماية الدولة من جنسيته إذا ،

37 – وسع بروتوكول عام 1967 نطاق تطبيقه بإلغاء الحدود الجغرافية والزمنية التي كانت تشكل جزءاً من اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين اعتباراً من عام 1951.

38 – تنص الأجزاء ذات الصلة من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لعام 1966 (ICCPR) على ما يلي :

المادة 17

1. لا يجوز تعريض أي شخص لتدخل تعسفي أو غير قانوني في حياته الخاصة أو أسرته أو منزله أو مراسلاته ، ولا لأي هجمات غير قانونية على شرفه وسمعته.
2. لكل فرد الحق في حماية القانون من مثل هذا التدخل أو الهجمات “.

المادة 23

1. الأسرة هي الوحدة الطبيعية الأساسية للمجتمع ولها حق التمتع بحماية المجتمع والدولة.
2. حق الرجل والمرأة في سن الزواج في الزواج وتأسيس أسرة معترف به.
3. لا يجوز عقد زواج دون الموافقة الحرة والكاملة للزوجين الراغبين في الزواج.
4. تتخذ الدول الأطراف في هذا العهد الخطوات المناسبة لضمان المساواة في الحقوق والمسؤوليات بين الزوجين عند الزواج وأثناء الزواج وعند انحلاله. في حالة الحل ، يجب توفير الحماية اللازمة لأي أطفال “.

39 – وفي استنتاجها رقم 22 (د -32) “بشأن حماية ملتمسي اللجوء في حالات التدفق الواسع النطاق” (1981) ، حددت اللجنة التنفيذية للمفوضية ما يلي :

1. معاملة طالبي اللجوء الذين تم قبولهم مؤقتًا في البلاد في انتظار الترتيبات الخاصة بحل دائم
2. لذلك من الضروري معاملة ملتمسي اللجوء الذين تم قبولهم مؤقتًا في الترتيبات المعلقة للتوصل إلى حل دائم وفقًا للمعايير الإنسانية الأساسية الدنيا التالية :

(ح) ينبغي احترام وحدة الأسرة

40 – في 15 آب / أغسطس 2016 ، ذكرت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة في تقريرها الدوري السادس عن الدنمارك (CCPR / C / DNK / 6) ، في جملة أمور ، في ملاحظاتها الختامية ما يلي:

إعادة توحيد العائلة

35 – تعرب اللجنة عن قلقها إزاء التعديل الذي أدخله البرلمان على قانون الأجانب في كانون الثاني / يناير 2016 والذي يفرض قيوداً على لم شمل الأسرة للأشخاص الخاضعين للحماية المؤقتة من خلال اشتراط الحصول على تصريح إقامة لمدة تزيد عن السنوات الثلاث الماضية ، ما لم يكن ذلك ممكناً بموجب الالتزامات الدولية. الدنمارك ( مادة 23).

36 – ينبغي للدولة الطرف أن تنظر في تقليص مدة الإقامة المطلوبة للأشخاص الخاضعين لمركز الحماية المؤقتة حتى يتمكنوا من لم شمل الأسرة ، وفقاً للعهد “.

41 – في شباط / فبراير 2012 ، ردت مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين على “الورقة الخضراء” التي نشرتها المفوضية الأوروبية في 15 تشرين الثاني / نوفمبر 2011 ، لإطلاق مشاورات عامة بشأن الحق في لم شمل أسر رعايا البلدان الثالثة الذين يعيشون في الاتحاد الأوروبي. أثارت الورقة الخضراء عددًا من الأسئلة حول توجيه المجلس 2003/86 / EC بشأن الحق في لم شمل الأسرة (انظر الفقرات 45-49 أدناه). لاحظت مفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين أن المستفيدين من الحماية الفرعية غير مشمولين في نطاق التوجيه وفقًا للمادة 3 (2) (ب) ، لكنها أوصت بأن توفر جميع الدول الأعضاء للمستفيدين من الحماية الفرعية إمكانية الوصول إلى لم شمل الأسرة بموجب نفس القواعد المواتية مثل هؤلاء. تنطبق على اللاجئين.

قانون الاتحاد الأوروبي والمواد الأوروبية الأخرى

42 – وتجدر الإشارة منذ البداية إلى أن الدنمارك قد اختارت الانسحاب من سياسات اللجوء والهجرة الأوروبية المشتركة (الباب الخامس من الجزء الثالث من المعاهدة المتعلقة بعمل الاتحاد الأوروبي) وليست ملزمة بالتدابير المعتمدة عملاً بهذه السياسات. . يأتي ذلك من المادتين 1 و 2 من البروتوكول (رقم 22) بشأن موقف الدنمارك ، الملحق بمعاهدة الاتحاد الأوروبي ومعاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

الميثاق

43- إن الحق في الحياة الأسرية منصوص عليه في ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي (المشار إليه فيما بعد بـ “الميثاق”) وعدد من القوانين التشريعية للاتحاد الأوروبي.

تنص المادة 7 من الميثاق على ما يلي : 

“احترام الحياة الخاصة والعائلية لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله واتصالاته”.

44 – تتضمن التفسيرات المتعلقة بميثاق الحقوق الأساسية (2007 / C 303/02 ) الإرشادات التالية في تفسير المادة 7 :

تتوافق الحقوق المكفولة في المادة 7 مع تلك التي تضمنها المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

وفقًا للمادة 52 (3) ، فإن معنى ونطاق هذا الحق هو نفس ما ورد في المادة المقابلة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وبالتالي ، فإن القيود التي قد تُفرض بشكل مشروع على هذا الحق هي نفسها التي تسمح بها المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: … ”

توجيه لم شمل الأسرة

45 – توجيه المجلس 2003/86 / EC الصادر في 22 سبتمبر 2003 بشأن الحق في لم شمل الأسرة (المشار إليه فيما يلي بـ “توجيه لم شمل الأسرة”) هو التشريع الثانوي الرئيسي للاتحاد الأوروبي الذي يتعامل مع حقوق لم شمل الأسرة لمواطني البلدان الثالثة (أي أولئك الذين هم ليسوا من مواطني دولة عضو في الاتحاد الأوروبي). الغرض من توجيه لم شمل الأسرة هو تحديد شروط ممارسة الحق في لم شمل الأسرة من قبل مواطني الدول الثالثة المقيمين بشكل قانوني في أراضي الدول الأعضاء.

46 – ​​يوفر التوجيه فرصة للدول الأعضاء لتأجيل الحق في لم شمل الأسرة لمدة عامين أو ثلاثة أعوام (انظر أدناه) ، إلا إذا كان الكفيل لاجئًا (أي بموجب اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين). نصت الأحكام ذات الصلة من توجيه لم شمل الأسرة على النحو التالي:

المادة 8

“يجوز للدول الأعضاء أن تطلب من الكفيل البقاء بشكل قانوني في أراضيها لمدة لا تزيد عن عامين ، قبل أن ينضم إليه أفراد أسرته. على سبيل الاستثناء ، عندما تأخذ تشريعات الدولة العضو المتعلقة بلم شمل الأسرة السارية في تاريخ اعتماد هذا التوجيه في الاعتبار قدرتها على الاستقبال ، يجوز للدولة العضو أن تنص على فترة انتظار لا تزيد عن ثلاث سنوات بين التقديم طلب لم شمل الأسرة وإصدار تصريح إقامة لأفراد الأسرة “.

المادة 12

• على سبيل عدم التقيد بالمادة 8 ، لا يجوز للدول الأعضاء أن تطلب من اللاجئ أن يكون قد أقام في أراضيها لفترة زمنية معينة ، قبل أن ينضم إليه أفراد أسرته “.

47 – وفقًا للاقتراح الأولي للجنة بشأن توجيه المجلس (OJ C 116 E ، 26.4.2000 ، ص 66 ، المادة 10) ، تم حظر فترات انتظار لم شمل الأسرة لكل من اللاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين والأشخاص الذين يتمتعون بحماية فرعية. المذكرة التفسيرية للاقتراح المعدل لتوجيه المجلس (OJ C 62 E ، 27.2.2001 ، ص 99) تحتوي على التعليقات التالية من اللجنة:

“أحد التعديلات [اقتراح للتعديل من قبل البرلمان الأوروبي] يقيد نطاق التوجيه. وهو يستثني الأشخاص الذين يتمتعون بنوع إضافي من الحماية ويدعو إلى اعتماد اقتراح بشأن قبولهم وإقامتهم دون تأخير. تقبل اللجنة هذا التعديل وقد غيرت المواد ذات الصلة وفقًا لذلك. وتعتبر أن الأشخاص في هذه الفئة يجب أن يتمتعوا بالحق في لم شمل الأسرة ويحتاجون إلى الحماية ؛ ومع ذلك ، فإنه يعترف بأن عدم وجود مفهوم منسق للحماية الفرعية على مستوى المجتمع يشكل عقبة أمام إدراجها في التوجيه المقترح. استنتاجات مجلس تامبيري الأوروبي 15 و 16 حدد تشرين الأول / أكتوبر 1999 أن “[وضع اللاجئ] ينبغي أن يُستكمل بتدابير بشأن الأشكال الفرعية للحماية التي توفر وضعًا مناسبًا لأي شخص يحتاج إلى مثل هذه الحماية”. وتحقيقا لهذه الغاية ، فإن لوحة النتائج التي قدمتها اللجنة في آذار / مارس 2000 وأيدها المجلس تتوخى اعتماد اقتراح قبل عام 2004 بشأن وضع الأشخاص الذين يتمتعون بأشكال فرعية من الحماية. وتعتزم اللجنة تقديم مثل هذا الاقتراح في العام المقبل ، والذي يمكن أن يغطي أيضًا لم شمل الأسرة لهذه الفئة من مواطني البلدان الثالثة “.

نصت رسالة المفوضية المنشورة في 2014 لتقديم إرشادات حول تطبيق التوجيه 2003/86 على ما يلي :

ترى المفوضية أن احتياجات الحماية الإنسانية للأشخاص المستفيدين من الحماية الفرعية لا تختلف عن احتياجات اللاجئين ، وتشجع الدول الأعضاء على اعتماد قواعد تمنح حقوقًا مماثلة للاجئين والمستفيدين من الحماية المؤقتة أو الفرعية. تم تأكيد التقارب بين كلتا الحالتين أيضًا في إعادة صياغة توجيه التأهيل 2011/95 / EU.

48 – نتيجة للمفاوضات حول التوجيه المقترح بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ، تم تشديد تعريف نطاق التوجيه لاستبعاد الأشخاص الذين مُنحوا الحماية الفرعية.

49 – وبالتالي ، ووفقًا للمادة 3 الفقرة 2 من التوجيه ، فإنها لا تنطبق عندما يكون الراعي مفوضًا بالإقامة في دولة عضو على أساس شكل فرعي من الحماية وفقًا للالتزامات الدولية أو التشريعات الوطنية أو ممارسة تقدم الدول الأعضاء أو الراعي طلبًا للحصول على إذن بالإقامة على هذا الأساس وينتظر قرارًا بشأن وضعه.

50 – في حكمها الصادر في 27 حزيران / يونيه 2006 ، في قضية البرلمان الأوروبي ضد المجلس ، C-540/03 ، الاتحاد الأوروبي: C: 2006: 429 ، رفضت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) ادعاء البرلمان الأوروبي بأن الأحكام من الفقرة الفرعية الأخيرة من المادة 4 (1) والمادة 4 (6) والمادة 8 [بشأن فترات الانتظار] من توجيه المجلس 2003/86 / EC الصادر في 22 سبتمبر 2003 بشأن الحق في لم شمل الأسرة ، يجب إلغاؤها لأنها انتهكت القانون الدولي ولا سيما المادة 8 من الاتفاقية. بقدر ما هو مناسب ، حددت CJEU:

97 – مثل الأحكام الأخرى المتنازع عليها في الإجراء الحالي ، تصرح المادة 8 من التوجيه للدول الأعضاء بالتخلي عن القواعد التي تحكم لم شمل الأسرة المنصوص عليها في التوجيه. تسمح الفقرة الأولى من المادة 8 للدول الأعضاء بطلب إقامة قانونية لمدة سنتين كحد أقصى قبل أن ينضم إلى الكفيل من قبل أفراد أسرته. تسمح الفقرة الثانية من المادة 8 للدول الأعضاء التي تأخذ تشريعاتها قدرتها على الاستقبال في الحسبان توفير فترة انتظار لا تزيد عن ثلاث سنوات بين طلب لم الشمل وإصدار تصريح إقامة لأفراد الأسرة.

98 – ولذلك فإن هذا الحكم ليس له أثر في منع أي لم شمل الأسرة ، ولكنه يحتفظ بهامش تقدير محدود للدول الأعضاء من خلال السماح لها بالتأكد من أن لم شمل الأسرة سيتم في ظروف مواتية ، بعد أن يكون الكفيل مقيما في البلد. الدولة المضيفة لفترة طويلة بما يكفي لافتراض أن أفراد الأسرة سوف يستقرون جيدًا ويظهرون مستوى معينًا من الاندماج. وبناءً على ذلك ، فإن حقيقة أن الدولة العضو تأخذ هذه العوامل في الاعتبار والقدرة على إرجاء لم شمل الأسرة لمدة عامين أو ، حسب الحالة ، ثلاث سنوات لا تتعارض مع الحق في احترام الحياة الأسرية المنصوص عليه بشكل خاص في المادة 8 من ECHR كما فسرته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

99 – ومع ذلك ، ينبغي أن نتذكر أنه ، كما يتضح من المادة 17 من التوجيه ، فإن مدة الإقامة في الدولة العضو ليست سوى أحد العوامل التي يجب أن تأخذها الدولة العضو في الاعتبار عند النظر في الطلب وأن لا يمكن فرض فترة انتظار دون مراعاة ، في حالات محددة ، جميع العوامل ذات الصلة.

100 – وينطبق الشيء نفسه على معيار قدرة الدولة العضو على الاستقبال ، والذي قد يكون أحد العوامل التي تؤخذ في الاعتبار عند النظر في الطلب ، ولكن لا يمكن تفسيره على أنه ترخيص لأي نظام حصص أو فترة انتظار مدتها ثلاث سنوات مفروضة دون اعتبار للظروف الخاصة لحالات محددة. لا يسمح تحليل جميع العوامل ، على النحو المنصوص عليه في المادة 17 من التوجيه ، بأخذ هذا العامل الوحيد في الاعتبار ويتطلب فحصًا حقيقيًا لقدرة الاستقبال في وقت تقديم الطلب.

101 – وعند إجراء هذا التحليل ، يجب على الدول الأعضاء ، كما ورد في الفقرة 63 من هذا الحكم ، أن تولي الاعتبار الواجب لمصالح الأطفال القصر.

102 – التعايش بين المواقف المختلفة ، وفقًا لما إذا كانت الدول الأعضاء تختار أم لا الاستفادة من إمكانية فرض فترة انتظار مدتها سنتان ، أو ثلاث سنوات حيث تشريعها الساري في تاريخ اعتماد التوجيه يأخذ قدرتها على الاستقبال في الاعتبار ، يعكس فقط صعوبة مواءمة القوانين في مجال كان حتى الآن من اختصاص الدول الأعضاء وحدها. كما يقر البرلمان نفسه ، فإن التوجيه ككل مهم لتطبيق الحق في لم شمل الأسرة بطريقة منسقة. في الحالة الحالية ، لا يبدو أن الهيئة التشريعية للمجتمع قد تجاوزت الحدود التي تفرضها الحقوق الأساسية في السماح للدول الأعضاء التي لديها ، أو ترغب في اعتماد ، تشريعات محددة لتعديل بعض جوانب الحق في إعادة التوحيد.

103 – وبناءً على ذلك ، لا يمكن اعتبار المادة 8 من التوجيه على أنها تتعارض مع الحق الأساسي في احترام الحياة الأسرية أو الالتزام بمراعاة مصالح الأطفال الفضلى ، سواء في حد ذاتها أو من حيث أنها تسمح صراحةً أو ضمنيًا على الدول الأعضاء أن تتصرف بهذه الطريقة.

104 – في التحليل النهائي ، في حين أن التوجيه يترك للدول الأعضاء هامش تقدير ، إلا أنه واسع بما يكفي لتمكينها من تطبيق قواعد التوجيه بطريقة تتفق مع المتطلبات الناشئة عن حماية الحقوق الأساسية (انظر ، إلى هذا التأثير ، القضية 5/88 Wachauf [1989] ECR 2609 ، الفقرة 22).

105 – ينبغي أن نتذكر أنه ، وفقا للسوابق القضائية المستقرة ، فإن المتطلبات الناشئة عن حماية المبادئ العامة المعترف بها في النظام القانوني للجماعة ، والتي تشمل الحقوق الأساسية ، هي أيضا ملزمة للدول الأعضاء عندما تنفذ قواعد الجماعة ، و وبالتالي ، فإنهم ملزمون ، قدر الإمكان ، بتطبيق القواعد وفقًا لتلك المتطلبات (انظر القضية C-2/92 Bostock [1994] ECR I-955 ، الفقرة 16 ؛ القضية C – 107/97 Rombi and Arkopharma [ 2000] ECR I-3367 ، الفقرة 65 ؛ ولهذا الغرض ، فريق المراجعة الخارجية ، الفقرة 43).

106 – يخضع تنفيذ التوجيه للمراجعة من قبل المحاكم الوطنية لأنه ، كما هو منصوص عليه في المادة 18 منه ، “يجب على الدول الأعضاء ضمان أن الراعي و / أو أفراد أسرته / عائلتها لهم الحق في رفع طعن قانوني. حيث يتم رفض طلب لم شمل الأسرة أو عدم تجديد تصريح الإقامة أو سحبه أو الأمر بالإبعاد ‘. إذا واجهت تلك المحاكم صعوبات تتعلق بتفسير أو صلاحية التوجيه ، فمن واجبها إحالة سؤال إلى المحكمة لإصدار حكم أولي في الظروف المنصوص عليها في المادتين 68 EC و 234 EC.

107 – فيما يتعلق بالدول الأعضاء الملتزمة بهذه الصكوك ، يجب أن نتذكر أيضا أن التوجيه ينص ، في المادة 3 (4) ، على أنه لا يخل بالأحكام الأكثر ملاءمة من الميثاق الاجتماعي الأوروبي المؤرخ 18 تشرين الأول / أكتوبر 1961. ، والميثاق الاجتماعي الأوروبي المعدل المؤرخ 3 مايو 1987 ، والاتفاقية الأوروبية بشأن الوضع القانوني للعمال المهاجرين المؤرخة 24 تشرين الثاني / نوفمبر 1977 ، والاتفاقيات الثنائية والمتعددة الأطراف بين الجماعة أو الجماعة والدول الأعضاء من جهة ، والبلدان الثالثة ، من جهة أخرى.

108 – نظرًا لأن الإجراء ليس له أساس جيد ، فلا داعي للنظر فيما إذا كانت الأحكام المتنازع عليها قابلة للفصل عن بقية التوجيه.

109 – وبالتالي ، يجب رفض الدعوى “.

توجيه تأهيل إعادة الصياغة

51 – في عام 2004 ، أصبح الإطار التشريعي للاتحاد الأوروبي الذي يحكم اللجوء ولم شمل الأسرة مكملاً بتوجيه المجلس 2004/83 / EC (توجيه التأهيل) ، الذي ألغي واستبدل بالتوجيه 2011/95 / EU الصادر عن البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد الأوروبي. 13 ديسمبر 2011 بشأن معايير تأهيل مواطني الدول الثالثة أو الأشخاص عديمي الجنسية كمستفيدين من الحماية الدولية ، للحصول على وضع موحد للاجئين أو للأشخاص المؤهلين للحماية الفرعية ، ولمحتوى الحماية الممنوحة (يشار إليها فيما بعد بـ “تأهيل إعادة الصياغة التوجيه”).

52 – وفقًا للتوجيه 2011/95 / EU ، “الشخص المؤهل للحصول على الحماية الفرعية” يعني مواطن دولة ثالثة أو شخص عديم الجنسية غير مؤهل كلاجئ ولكن فيما يتعلق به تم تقديم أسباب جوهرية للاعتقاد بأن الشخص المعني إذا أعيد إلى بلده الأصلي ، أو في حالة شخص عديم الجنسية ، إلى بلد إقامته المعتاد سابقًا ، فسيواجه خطرًا حقيقيًا بالتعرض لضرر جسيم وغير قادر ، أو بسبب هذا الخطر ، غير راغب في الاستفادة من حماية ذلك البلد. وفقًا لقانون الاتحاد الأوروبي ، يتكون هذا الضرر الجسيم من عقوبة الإعدام أو الإعدام أو التعذيب أو المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة لمقدم الطلب في بلده الأصلي

53 – التوجيه لا يستخدم مصطلح “الحماية المؤقتة” أو “الحماية الدائمة”.

54 – ومن أجل هذه القضية ، ينبغي ملاحظة أن مصطلح “الحماية الفرعية” يمكن أن يشمل كلا من “الحماية المؤقتة” و “الحماية الدائمة” و “الحماية ذات الطابع الطويل الأجل”.

55 – تمت صياغة الحيثية 39 من ديباجة توجيه إعادة الصياغة على النحو التالي :

“أثناء الاستجابة لدعوة برنامج ستوكهولم لإنشاء وضع موحد للاجئين أو للأشخاص المؤهلين للحماية الفرعية ، وباستثناء الاستثناءات الضرورية والمبررة موضوعياً ، ينبغي منح المستفيدين من حالة الحماية الفرعية نفس الشيء الحقوق والمزايا التي يتمتع بها اللاجئون بموجب هذا التوجيه ، ويجب أن تخضع لنفس شروط الأهلية “.

56 – الأحكام ذات الصلة من إعادة صياغة توجيه التأهيل تقرأ على النحو التالي (وتنطبق ، وفقًا للمادة 20 (2) من التوجيه ، على كل من اللاجئين والأشخاص المؤهلين للحماية الفرعية ما لم يُذكر خلاف ذلك):

المادة 2

تعريفات

لأغراض هذا التوجيه ، تنطبق التعريفات التالية :

(د) يُقصد بـ “اللاجئ” مواطن من دولة ثالثة يكون ، بسبب خوف مبرر من التعرض للاضطهاد لأسباب تتعلق بالعرق أو الدين أو الجنسية أو الرأي السياسي أو العضوية في مجموعة اجتماعية معينة ، خارج بلد الجنسية و غير قادر أو ، بسبب هذا الخوف ، غير راغب في الاستفادة من حماية ذلك البلد ، أو شخص عديم الجنسية ، يكون خارج بلد الإقامة المعتادة السابقة لنفس الأسباب المذكورة أعلاه ، أو بسبب هذا الخوف ، عدم الرغبة في العودة إليه ، والذين لا تنطبق عليهم المادة 12 ؛

(هـ) يعني مصطلح “وضع اللاجئ” اعتراف دولة عضو بمواطن دولة ثالثة أو شخص عديم الجنسية كلاجئ ؛

(و) يُقصد بعبارة “الشخص المؤهل للحماية الفرعية” مواطن من دولة ثالثة أو شخص عديم الجنسية غير مؤهل كلاجئ ولكن تم إثبات أسباب جوهرية بشأنه للاعتقاد بأن الشخص المعني ، إذا أعيد إلى بلد المنشأ ، أو في حالة الشخص عديم الجنسية ، إلى بلده أو بلد إقامته المعتاد السابق ، سيواجه خطرًا حقيقيًا بالتعرض لضرر جسيم على النحو المحدد في المادة 15 ، ولمن المادة 17 (1) و (2) لا ينطبق ، وغير قادر ، أو ، بسبب هذا الخطر ، غير راغب في الاستفادة من حماية ذلك البلد ؛

(ز) يُقصد بـ “حالة الحماية الفرعية” اعتراف دولة عضو بمواطن بلد ثالث أو شخص عديم الجنسية كشخص مؤهل للحماية الفرعية

(ي) يُقصد بـ “أفراد العائلة” ، طالما أن الأسرة موجودة بالفعل في البلد الأصلي ، فإن أفراد أسرة المستفيد من الحماية الدولية التالية أسماؤهم موجودون في نفس الدولة العضو فيما يتعلق بطلب الحصول على المساعدة الدولية. الحماية:

زوج المستفيد من الحماية الدولية أو شريكه غير المتزوج في علاقة مستقرة ، حيث يعامل قانون أو ممارسة الدولة العضو غير المتزوجين بطريقة مماثلة للأزواج المتزوجين بموجب قانونها المتعلق برعايا دول ثالثة. الأطفال القصر من الأزواج المشار إليهم في المسافة البادئة الأولى أو المستفيدين من الحماية الدولية ، بشرط أنهم غير متزوجين وبغض النظر عما إذا كانوا قد ولدوا داخل أو خارج إطار الزواج أو تم تبنيهم على النحو المحدد في القانون الوطني. الأب أو الأم أو أي شخص بالغ آخر مسؤول عن المستفيد من الحماية الدولية سواء بموجب القانون أو ممارسة الدولة العضو المعنية ، عندما يكون المستفيد قاصرًا وغير متزوج ؛ … ”

الفصل السابع

محتوى الحماية الدولية

المادة 20

1. لا يخل هذا الفصل بالحقوق المنصوص عليها في اتفاقية جنيف.
2. ينطبق هذا الفصل على كل من اللاجئين والأشخاص المؤهلين للحماية الثانوية ما لم يذكر خلاف ذلك. “

المادة 23

الحفاظ على وحدة الأسرة

1. تضمن الدول الأعضاء الحفاظ على وحدة الأسرة.
2. تضمن الدول الأعضاء أن أفراد أسر المستفيدين من الحماية الدولية الذين لا يتأهلون بشكل فردي لهذه الحماية يحق لهم المطالبة بالمزايا المشار إليها في المواد من 24 إلى 35 ، وفقًا للإجراءات الوطنية وبقدر ما يتوافق مع الوضع القانوني الشخصي لفرد الأسرة “.

المادة 24

تصاريح الإقامة

1. في أقرب وقت ممكن بعد منح الحماية الدولية ، يجب على الدول الأعضاء أن تصدر للمستفيدين من وضع اللاجئ تصريح إقامة يجب أن يكون ساري المفعول لمدة 3 سنوات على الأقل وقابل للتجديد ، ما لم تتطلب أسباب قاهرة تتعلق بالأمن القومي أو النظام العام خلاف ذلك ، ودون المساس للمادة 21 (3). مع عدم الإخلال بالمادة 23 (1) ، قد يكون تصريح الإقامة الذي سيتم إصداره لأفراد عائلة المستفيدين من وضع اللاجئ ساريًا لمدة تقل عن 3 سنوات وقابلة للتجديد.
2. في أقرب وقت ممكن بعد منح الحماية الدولية ، تصدر الدول الأعضاء للمستفيدين من الحماية الفرعية وأفراد أسرهم تصريح إقامة قابل للتجديد يجب أن يكون ساري المفعول لمدة سنة واحدة على الأقل ، وفي حالة التجديد ، على الأقل سنتان ، ما لم تتطلب أسباب قاهرة تتعلق بالأمن القومي أو النظام العام خلاف ذلك “.

توجيه الحماية المؤقتة

57 – يوفر توجيه المجلس 2001/55 / ​​EC المؤرخ 20 تموز / يوليه 2001 المعايير الدنيا لتوفير الحماية المؤقتة في حالة التدفق الجماعي للمشردين ، وبشأن التدابير التي تعزز التوازن في الجهود بين الدول الأعضاء لاستقبال هؤلاء الأشخاص وتحمل عواقب ذلك. (المشار إليها فيما يلي بـ “توجيه الحماية المؤقتة”). وقد تم اعتماده على خلفية أمور من بينها  ، عن الحركة الواسعة النطاق للأشخاص الفارين من الصراع في كوسوفو والاختلافات بين التدابير الوطنية المتعلقة بوضع الحماية والحقوق الممنوحة في حالة التدفق الجماعي للاجئين. يحكم التوجيه التزامات الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بشروط استقبال وإقامة الأشخاص الذين يتمتعون بالحماية المؤقتة في حالة التدفق الجماعي. لم يتم تطبيق التوجيه في الممارسة العملية. ومع ذلك ، فإنه يعكس تفسيرًا مناسبًا على المستوى الدولي للحق في لم شمل الأسرة (في حالة التدفق الجماعي) للمستفيدين من الحماية المؤقتة .

المادة 15

1. لأغراض هذه المادة ، في الحالات التي تكون فيها العائلات موجودة بالفعل في بلد المنشأ وتم تفريقها بسبب الظروف المحيطة بالتدفق الجماعي ، يُعتبر الأشخاص التالية أسرتهم جزءًا من عائلة:
   • زوج الكفيل أو شريكه / شريكها غير المتزوج في علاقة مستقرة ، حيث تعامل تشريعات أو ممارسات الدولة العضو المعنية الأزواج غير المتزوجين بطريقة مماثلة للأزواج المتزوجين بموجب قانونها المتعلق بالأجانب ؛ الأبناء القصر غير المتزوجين للكفيل أو لزوجته / زوجها ، دون تمييز فيما إذا كانوا قد ولدوا داخل أو خارج إطار الزواج أو تم تبنيهم ؛
   • الأقارب المقربون الآخرون الذين عاشوا معًا كجزء من وحدة الأسرة في وقت الأحداث التي أدت إلى التدفق الجماعي ، والذين كانوا يعتمدون كليًا أو بشكل أساسي على الكفيل في ذلك الوقت.
2. في الحالات التي يتمتع فيها أفراد الأسرة المنفصلون بحماية مؤقتة في دول أعضاء مختلفة ، تقوم الدول الأعضاء بجمع شمل أفراد الأسرة عندما يقتنعون بأن أفراد الأسرة يندرجون تحت الوصف الوارد في الفقرة 1 (أ) ، مع مراعاة رغبة الشخص المذكور. أفراد الأسرة. يجوز للدول الأعضاء لم شمل أفراد الأسرة عندما يكونون مقتنعين بأن أفراد الأسرة يندرجون تحت وصف الفقرة 1 (ب) ، مع الأخذ في الاعتبار على أساس كل حالة على حدة الصعوبات الشديدة التي قد يواجهونها إذا لم يتم لم الشمل.
3. عندما يتمتع الكفيل بحماية مؤقتة في دولة عضو ولم يكن أحد أو بعض أفراد الأسرة موجودًا بعد في دولة عضو ، يجب على الدولة العضو التي يتمتع فيها الكفيل بحماية مؤقتة أن تجمع أفراد الأسرة الذين يحتاجون إلى الحماية مع الكفيل في حالة أفراد الأسرة الذين يقتنعون بأنهم يندرجون تحت وصف الفقرة 1 (أ). يجوز للدولة العضو لم شمل أفراد الأسرة ، الذين يحتاجون إلى الحماية ، مع الكفيل في حالة أفراد الأسرة حيث تكون مقتنعة بأنهم يندرجون تحت وصف الفقرة 1 (ب) ، مع الأخذ في الاعتبار على أساس كل حالة على حدة المشقة الشديدة التي سيواجهونها إذا لم يتم لم الشمل.
4. عند تطبيق هذه المادة ، تراعي الدول الأعضاء مصالح الطفل الفضلى.
5. تقرر الدول الأعضاء المعنية ، مع مراعاة المادتين 25 و 26 ، الدولة العضو التي سيتم إعادة التوحيد فيها.
6. يمنح أفراد الأسرة الذين تم لم شملهم تصاريح إقامة تحت الحماية المؤقتة. يجب إصدار المستندات أو غيرها من الأدلة المماثلة لهذا الغرض. يؤدي نقل أفراد الأسرة إلى أراضي دولة عضو أخرى لأغراض لم الشمل بموجب الفقرة 2 ، إلى سحب تصاريح الإقامة الصادرة ، وإنهاء الالتزامات تجاه الأشخاص المعنيين فيما يتعلق بالحماية المؤقتة ، في الدولة العضو. المغادرة.
7. قد ينطوي التطبيق العملي لهذه المادة على التعاون مع المنظمات الدولية المعنية.
8. تقدم الدولة العضو ، بناءً على طلب دولة عضو أخرى ، المعلومات ، على النحو المبين في المرفق الثاني ، عن الشخص الذي يتلقى الحماية المؤقتة اللازمة لمعالجة مسألة بموجب هذه المادة. “

58 – تحتوي مذكرة اللجنة التفسيرية لتوجيه المجلس (OJ C 311 E ، 31.10.2000) على التعليقات العامة التالية:

“2.4. تم تطوير المفهوم والإطار القانوني للحماية المؤقتة في حالة [التدفق الجماعي] في التاريخ الحديث ويختلف بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. وقد نص معظمهم في تشريعاتهم على إمكانية إنشاء أنظمة حماية مؤقتة إما عن طريق القانون أو من خلال صكوك ثانوية أو تعاميم أو قرارات مخصصة. بعض هؤلاء ليس لديهم تعبير “الحماية المؤقتة” على هذا النحو ، ولكن في الواقع وثائق الإقامة الصادرة والارتباط بنظام اللجوء لهما نفس الأثر العملي. تختلف الأنظمة أيضًا من حيث المدة القصوى للحماية المؤقتة (تتراوح من ستة أشهر إلى عام أو عامين أو ثلاثة أو أربعة أو حتى خمس سنوات كحد أقصى). تنص بعض الدول الأعضاء على إمكانية تعليق فحص طلبات اللجوء خلال فترة الحماية المؤقتة ؛ الآخرين لا يفعلون. الاختلافات الرئيسية تكمن في حقوق الرفاه والمزايا الممنوحة للأشخاص الذين يتمتعون بحماية مؤقتة. تسمح بعض الدول الأعضاء بالحق في العمل ولم شمل الأسرة ؛ الآخرين لا يفعلون. تنص بعض الدول الأعضاء على أنه لا يجوز لطالب اللجوء التمتع بميزة الحماية المؤقتة في نفس الوقت: يجب على المتقدمين اختيار أحدهما أو الآخر. ولا تنص الدول الأعضاء الأخرى على مثل هذا التعارض.

ذكرت اللجنة في اقتراحها بشأن لم شمل الأسرة أن مسألة الحفاظ على وحدة الأسرة في سياق الحماية المؤقتة ستتم معالجتها من خلال اقتراح محدد بدلاً من الاقتراح العام. بالنظر إلى المدة المحدودة المحددة مسبقًا للحماية المؤقتة ، ترى اللجنة أنه من الضروري التركيز على الأسرة كما تم تشكيلها بالفعل في بلد المنشأ ولكن منفصلة بسبب ظروف التدفق الجماعي للاجئين. يمكن طرح مفهوم واسع للعائلة. وهذا يتوافق مع ممارسات الدول الأعضاء فيما يتعلق بكوسوفو. لكن الحق المنصوص عليه هنا محدود أكثر من الحق المنصوص عليه في توجيه لم شمل الأسرة. علاوة على ذلك، لا تستطيع اللجنة أن تنكر أن الشروط السياسية لاقتراح نهج أوسع للم شمل الأسرة للأشخاص الذين يتمتعون بحماية مؤقتة مما هو مقترح هنا لا يبدو أنه مستوفى. وتود أن تربط الاعتراف بحالة معينة والحق في عيش حياة أسرية طبيعية تضمنه الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وبالتالي فهي متاحة أيضًا للأشخاص الذين يتمتعون بالحماية المؤقتة ، على النحو المشار إليه في توصية مجلس أوروبا التي اعتمدتها لجنة الوزراء في 15 كانون الأول / ديسمبر 1999 بشأن لم شمل الأسرة للاجئين وغيرهم من الأشخاص الذين يحتاجون إلى الحماية الدولية (R (99) 23). … “. وتود أن تربط الاعتراف بحالة معينة والحق في عيش حياة أسرية طبيعية تضمنه الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وبالتالي فهي متاحة أيضًا للأشخاص الذين يتمتعون بالحماية المؤقتة ، على النحو المشار إليه في توصية مجلس أوروبا التي اعتمدتها لجنة الوزراء في 15 كانون الأول / ديسمبر 1999 بشأن لم شمل الأسرة للاجئين وغيرهم من الأشخاص الذين يحتاجون إلى الحماية الدولية (R (99) 23). … “. وتود أن تربط الاعتراف بحالة معينة والحق في عيش حياة أسرية طبيعية تضمنه الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وبالتالي فهي متاحة أيضًا للأشخاص الذين يتمتعون بالحماية المؤقتة ، على النحو المشار إليه في توصية مجلس أوروبا التي اعتمدتها لجنة الوزراء في 15 كانون الأول / ديسمبر 1999 بشأن لم شمل الأسرة للاجئين وغيرهم من الأشخاص الذين يحتاجون إلى الحماية الدولية (R (99) 23). … “.

59 – تحتوي المذكرة التفسيرية للمفوضية أيضًا على التعليقات التالية على المادة 13 من الاقتراح الخاص بتوجيه المجلس (تم تعديله أثناء الإجراء التشريعي للاتحاد الأوروبي واستبداله بالمادة 15 في التوجيه النهائي):

المادة 13

تحدد هذه المادة شروط الحفاظ على وحدة الأسرة طوال مدة الحماية المؤقتة. لا ينص على الحق في لم شمل الأسرة على النحو المحدد في اقتراح توجيه المجلس بشأن الحق في لم شمل الأسرة المؤرخ 1 ديسمبر 1999 (COM (1999) 638 نهائيًا) ، حيث يُعتقد أن الطبيعة المؤقتة للوضع عدم السماح بممارسة هذا الحق بنفس الشكل. يقوم على مفهوم إنساني مرتبط بأسباب الهروب. دائرة الأسرة أوسع مما ورد في التوجيه الخاص بلم شمل الأسرة ولكنها تغطي حالة العائلات الموجودة بالفعل في بلد المنشأ وتستبعد تكوين أسرة.. يحق للأفراد الذين تم لم شملهم الحصول على تصاريح إقامة صادرة بموجب نظام الحماية المؤقتة. تطبق المادة ، في سياق الحماية المؤقتة ، الحق في احترام الحياة الأسرية المنصوص عليها في القانون الدولي وخاصة في الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية مع مراعاة الظروف الخاصة للحماية المؤقتة. … ”

مواد أوروبية أخرى

60 – نص قرار الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا رقم 2243 (2018) بشأن لم شمل أسر اللاجئين والمهاجرين في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا ، في 11 تشرين الأول / أكتوبر 2018 ، على النحو التالي:

1. يساور الجمعية البرلمانية قلق عميق بشأن الخطاب السياسي المتزايد والعمل ضد الأجانب ، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا لحماية اللاجئين وخاصة حياتهم الأسرية. يجب عدم تمزيق الأسر ولا ينبغي منعها من لم شملها بعد مغادرة بلدهم الأصلي ، حيث تكون حقوقهم الأساسية في السلامة والأمن مهددة.
2. مع التذكير بأن الدول الأعضاء ملتزمة بحماية الحق في الحياة الأسرية بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ETS رقم 5) ، تؤكد الجمعية أن هذا الحق ينطبق على الجميع ، بمن فيهم اللاجئون والمهاجرون. ينبغي أن توفر الدول الأعضاء وسائل آمنة ومنتظمة للم شمل الأسرة ، وبالتالي الحد من اللجوء إلى المهربين وتخفيف المخاطر المرتبطة بالهجرة غير النظامية.
3. تشير الجمعية إلى أنه لا يوجد تعريف مشترك للأسرة فيما يتعلق بالحق في لم شمل الأسرة. بينما قد تتمتع الدول الأعضاء بهامش واسع من التقدير في الأمور المتعلقة بالأخلاق والدين ، تتطلب حقوق الأسرة مستوى أعلى من الحماية بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لذلك ينبغي للسلطات الوطنية أن تتبنى نهجًا تمكينيًا للم شمل الأسرة يتجاوز التعريف التقليدي للأسرة والذي لا يتوافق بالضرورة مع الطرق العديدة التي يعيش بها الناس معًا كعائلة اليوم.

61 – وتلاحظ الجمعية بقلق أن القانون الوطني كثيرا ما يرفض منح التأشيرات لأفراد أسر الأفراد الذين لم يُمنحوا مركز اللاجئ ولكنهم مُنحوا حماية فرعية أو مؤقتة لأسباب إنسانية. حماية الحياة الأسرية ومتطلبات المصلحة الفضلى للطفل بموجب المادة 10 من اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الطفل تتطلب ، مع ذلك ، أن يكون هؤلاء الأشخاص قادرين على الحفاظ على وحدة أسرهم أو لم شملهم مع أفراد الأسرة. لا يجب اعتبار حالة الحماية الفرعية أو المؤقتة هذه على أنها “وضع لاجئ بديل” يتمتع بحقوق أقل. وبالتالي ، لا ينبغي للدول أن تستبدل وضع الحماية الفرعية أو المؤقتة بوضع اللاجئ ، من أجل الحد من لم شمل الأسرة بسبب الطبيعة المؤقتة والشخصية لهذا الوضع الفرعي.

وفيما يتعلق بالمهاجرين ، تؤكد الجمعية أنه ، من أجل احترام حماية حياتهم الأسرية ومصلحة الطفل الفضلى ، يجب ألا تكون متطلبات الحصول على تأشيرة لأفراد أسر المهاجرين عقبة بحكم الواقع أمام الحفاظ على وحدة الأسرة. وتأسف الجمعية بشكل خاص لأن بعض الدول لديها متطلبات مالية عالية أو فترات انتظار طويلة للمهاجرين الذين يرغبون في التقدم للحصول على تأشيرات لأفراد أسرهم. عندما تكون الدول أعضاء في الاتحاد الأوروبي ، يجب أيضًا احترام تشريعات الاتحاد الأوروبي بشأن حرية تنقل الأشخاص ، بما في ذلك أفراد الأسرة.

14 – يدعو المؤتمر جميع الدول الأعضاء إلى وضع مبادئ توجيهية مشتركة واحترامها من أجل إعمال الحق في لم شمل الأسرة ، من أجل ضمان عدم إجبار اللاجئين والمهاجرين على الذهاب إلى البلدان التي يسهل فيها لم شمل الأسرة. لا يُسمح بالعراقيل التي تعترض حماية الحياة الأسرية بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لردع المهاجرين أو اللاجئين وأفراد أسرهم “.

61 – وجاء في التوصية 2141 (2018) الصادرة عن الجمعية بشأن نفس المسألة ، المؤرخة 11 تشرين الأول / أكتوبر 2018 ، ما يلي:

• بالإشارة إلى قرارها 2243 (2018) ، تؤكد الجمعية البرلمانية على أهمية حماية الحياة الأسرية بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ETS رقم 5) وتوصي لجنة الوزراء بما يلي:
• وضع مبادئ توجيهية لتطبيق الحق في لم شمل أسر اللاجئين والمهاجرين وكذلك للمساعدة القانونية المتبادلة والتعاون الإداري بين الدول الأعضاء ومع البلدان الثالثة في هذا المجال ؛
• دعوة الدول الأعضاء إلى وضع ترتيبات ثنائية حتى يتمكنوا من تمثيل بعضهم البعض عند تلقي طلبات التأشيرات وإصدار التأشيرات
• دعوة الدول الأعضاء التي لم تفعل ذلك بعد إلى الانضمام إلى نظام معلومات تأشيرة شنغن التابع للاتحاد الأوروبي أو التعاون معه بهدف تبادل البيانات اللازمة لتمكين لم شمل الأسرة ؛
• التعاون مع اللجنة الدولية للصليب الأحمر في تعزيز الآليات والعمل للعثور على أفراد عائلات اللاجئين المفقودين ، بالتعاون مع الجمعيات الوطنية للصليب الأحمر والهلال الأحمر والبرلمانات الوطنية ؛
• تعزيز إجراءات مجلس أوروبا بشأن مكافحة الاتجار بالأطفال اللاجئين ، وضمان لم شمل الأطفال اللاجئين غير المصحوبين بذويهم مع والديهم ، ما لم يكن ذلك ضد المصالح الفضلى للطفل ، على سبيل المثال إذا شارك الآباء في الاتجار بهذا الطفل “.

62 – وفي ورقة بعنوان “إعمال الحق في لم شمل أسر اللاجئين في أوروبا” ، نشرها في حزيران / يونيه 2017 مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان ، أوصى هذا الأخير ، في جملة أمور ، بما يلي:

تأكد من أن إجراءات لم شمل الأسرة لجميع اللاجئين (المفهوم على نطاق واسع) مرنة وسريعة وفعالة

1. تفعيل الاجتهاد القضائي للمحكمة وضمان أن تكون جميع إجراءات لم شمل عائلات اللاجئين مرنة وسريعة وفعالة ، من أجل ضمان حماية الحق في احترام حياتهم الأسرية.
2. مراجعة وتنقيح سياسات الدولة ذات الصلة على وجه السرعة إذا كانت تميز بين اللاجئين بموجب اتفاقية عام 1951 والمستفيدين من الحماية الفرعية وغيرهم من المستفيدين من الحماية

تأكد من منح لم شمل الأسرة لأفراد الأسرة الممتدة ، على الأقل عندما يكونون معتمدين على كفيل اللاجئ

1. تأكد من أن أفراد الأسرة الممتدة مؤهلون أيضًا للم شمل الأسرة عندما يكونون معتمدين على الكفيل.
2. التأكد من أن مفهوم التبعية يسمح بإجراء تقييم مرن للروابط العاطفية والاجتماعية والمالية وغيرها من الروابط والدعم بين اللاجئين وأفراد الأسرة. إذا انقطعت هذه العلاقات بسبب عوامل تتعلق بالفرار ، فلا ينبغي أن تؤخذ للإشارة إلى أن التبعية قد توقفت.
3. ينبغي أن تكون المعايير المستخدمة لتقييم التبعية متوافقة مع المفهوم القانوني الذي تم تطويره في السوابق القضائية للمحكمة والتوجيهات القانونية الأخرى. يجب شرحها في إرشادات أو أدوات قانونية واضحة وعلنية ، من أجل تمكين اللاجئين من تكييف طلباتهم وفقًا لذلك

تأكد من عدم تأخير عمليات لم شمل الأسرة دون داع

1. ينبغي ألا تتعارض فترات انتظار لم شمل أسر اللاجئين مع الحق في الحياة الأسرية. فترات الانتظار التي تزيد عن عام واحد غير مناسبة للاجئين وأفراد أسرهم.
2. يجب أن تكون فترات الانتظار مبررة في الحالة الفردية ويجب أن تكون متوافقة مع القانون وأن تسعى إلى تحقيق هدف مشروع وأن تكون ضرورية ومتناسبة في الظروف. … “.

المادة القانون المقارن

69 – تضمنت المعلومات المتاحة للمحكمة فيما يتعلق بالحق في لم شمل الأسرة للاجئين وغيرهم من الأشخاص الذين يحتاجون إلى الحماية الدولية والظروف التي يمنح بموجبها هذا الحق ، بما في ذلك الامتثال لفترة الانتظار ، دراسة استقصائية عن القانون المقارن تغطي أربعة وأربعين عضوا الدول ، من بينها 25 دولة عضو في الاتحاد الأوروبي و 19 دولة غير أعضاء في الاتحاد الأوروبي (ألبانيا ، أندورا ، أرمينيا ، النمسا ، أذربيجان ، بلجيكا ، البوسنة والهرسك ، بلغاريا ، كرواتيا ، قبرص ، جمهورية التشيك ، إستونيا ، فرنسا ، جورجيا ، ألمانيا ، اليونان ، المجر ، أيسلندا ، أيرلندا ، إيطاليا ، لاتفيا ، ليختنشتاين ، ليتوانيا ، لوكسمبورغ ، مالطا ، جمهورية مولدوفا ، الجبل الأسود ، هولندا ، مقدونيا الشمالية ، النرويج ، بولندا ، البرتغال ، رومانيا ، الاتحاد الروسي ، سان مارينو ، صربيا ، جمهورية سلوفاكيا ، سلوفينيا ، إسبانيا ، السويد ، سويسرا ، تركيا ،أوكرانيا ، والمملكة المتحدة) ، والتي يمكن من خلالها ملاحظة ما يلي:

ومن بين الدول الاثنتين والأربعين التي أدرجت وضع اللاجئ والحقوق المقابلة له في تشريعاتها المحلية ، لم تمنح دولتان حقًا رسميًا في لم شمل الأسرة للاجئين بموجب اتفاقية عام 1951 (أذربيجان وروسيا). بالنسبة للمستفيدين من الحماية الفرعية ، منحت اثنتان وثلاثون دولة من أصل 42 دولة حقًا رسميًا في لم شمل الأسرة (واحد وعشرون من أصل 25 دولة عضو في الاتحاد الأوروبي ، 11 من أصل 17 دولة غير أعضاء في الاتحاد الأوروبي) ، وست دول ( لم تفعل أذربيجان والبوسنة والهرسك وقبرص واليونان ومالطا وروسيا) ، وفي أربع دول (ألمانيا وليختنشتاين وسويسرا وتركيا) تم إجراؤها على أساس تقديري.

فيما يتعلق بالتغييرات التي حدثت في الفترة من 2014 إلى 2016 (وما بعد ذلك) ، أوقفت دولة واحدة الحق في لم شمل الأسرة للمستفيدين من الحماية الفرعية في عام 2014 (قبرص) ووسعت دولتان حق المستفيدين من الحماية الفرعية بطريقة مماثلة للاجئين (إيطاليا وليتوانيا). علقت دولتان لم شمل الأسرة للمستفيدين من الحماية الفرعية في عام 2016 لفترات مدتها سنتان وثلاث سنوات على التوالي ، ولكن منذ ذلك الحين منحت دولتان نفس الحقوق للمستفيدين من الحماية الفرعية مرة أخرى (السويد ، التي قامت ، مع ذلك ، بتمديد تعليق لم شمل الأسرة في احترام “الأشخاص المحتاجين للحماية” حتى عام 2021) أو السماح بجمع شمل الأسرة على أساس تقديري (ألمانيا).

من بين الدول الست والثلاثين التي منحت حق لم شمل الأسرة للمستفيدين من الحماية الفرعية أو سمحت بذلك على أساس تقديري ، كان لدى ثلاث دول فترات انتظار شكلت معاملة أقل تفضيلًا مقارنة باللاجئين الذين تم تحديدهم قبل عام 2014 ، والتي ظلت دون تغيير منذ ذلك الحين (لاتفيا وليختنشتاين وسويسرا). أوقفت دولة واحدة المعاملة الأقل تفضيلاً للمستفيدين من الحماية الفرعية في هذا الصدد في عام 2015 (ليتوانيا). قدمت دولتان فترات انتظار لهؤلاء المستفيدين (النمسا في 2016 ومقدونيا الشمالية في 2018). يمكن القول إن التعليق المؤقت لم شمل الأسرة للمستفيدين من الحماية الفرعية في دولتين من 2016 إلى 2018/2019 (ألمانيا والسويد) بلغ في الواقع فترة انتظار.

القانون

الانتهاك المزعوم للمادة 8 من الاتفاقية

70 – اشتكى مقدم الطلب من أن القرار الصادر في 16 أيلول / سبتمبر 2016 من قبل سلطات الهجرة الدنماركية برفض منحه لم شمل الأسرة مع زوجته مؤقتا على أساس أنه لم يكن لديه تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب. خلال السنوات الثلاث الماضية ، انتهكت المادة 8 من الاتفاقية ، والتي تنص على ما يلي:

1. لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.
2. لا يجوز لأي سلطة عامة أن تتدخل في ممارسة هذا الحق إلا إذا كان ذلك وفقًا للقانون ويكون ضروريًا في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي أو السلامة العامة أو الرفاه الاقتصادي للدولة. الدولة ، من أجل منع الفوضى أو الجريمة ، أو لحماية الصحة أو الآداب العامة ، أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم “.

المقبولية

71 – وتلاحظ المحكمة أنه ليس من الخلاف بين الطرفين أن المادة 8 تنطبق على القضية الحالية وأن المحكمة لا ترى أي سبب يدعو إلى الاعتقاد بغير ذلك. كان مقدم الطلب وزوجته متزوجين في عام 1990 ولا توجد قضايا تتعلق بصحة الزواج (انظر ، على النقيض من ذلك ، على سبيل المثال ، عبد العزيز ، كاباليس وبالكاندالي ضد المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 28 مايو 1985 ، السلسلة أ رقم. 94 ، ص 94 ، § 59-65).

72 – بما أنه قد ثبت أن مقدم الطلب كان يتمتع بحياة أسرية مع زوجته بالمعنى المقصود في المادة 8 ، وأن الشكوى لا تستند بشكل واضح إلى أي أساس سليم بالمعنى المقصود في المادة 35 الفقرة 3 (أ) من الاتفاقية ، أو أنها غير مقبولة في أي أسباب أخرى ، يجب الإعلان عن قبولها.

المزايا

الأطراف

73 – لم يجادل المدعي في أن التدخل في حقه في احترام الحياة الأسرية بموجب المادة 8 من الاتفاقية يتوافق مع القانون ويسعى إلى تحقيق الهدف المشروع المتمثل في ضمان مراقبة الهجرة وحماية الرفاه الاقتصادي للبلد.

74 – ومع ذلك أكد أن رفض منحه لم شمل الأسرة مع زوجته لم يكن ضروريا في بلد ديمقراطي.

75 – وجد مقدم الطلب أن فترة الانتظار لمدة سنة واحدة ستكون معقولة. ومع ذلك ، لم يجد أن فترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات معقولة أو متناسبة.

76 – وأشار إلى أنه وفقاً للمذكرات التمهيدية ، اعترفت الهيئة التشريعية بأنه سيكون هناك خطر معين من أن المحكمة ستبطل فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات باعتبارها غير ممتثلة للمادة 8. وعلاوة على ذلك ، في الوقت ذي الصلة ، فإن مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين ، وقد أعربت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ومفوض حقوق الإنسان عن قلقهما إزاء قيام الدنمارك بتمديد فترة الإقامة المطلوبة من سنة واحدة إلى ثلاث سنوات. وافق مقدم الطلب على توصية المفوض بأن فترات الانتظار التي تزيد عن سنة واحدة ينبغي اعتبارها غير مناسبة.

77 – صحيح أنه يمكن منح لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج إذا كانت الالتزامات الدولية تجعل ذلك مناسبا ، ولكن في رأيه ، تم تطبيق الحكم المذكور بشكل صارم للغاية وبطريقة غير مناسبة. وبالتالي لم يتم تطبيق المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب في حالته ، لأن السلطات أخفقت في تحقيق التوازن بين المصالح المتنافسة وفي النظر في الظروف الخاصة للقضية. وفي حالته ، لم يكن هناك اعتبار مناسب لحقيقة أن زواجه قد تم قبل هروبه ، وأنه كان منذ فترة طويلة ، وأنه يمكن اعتباره ضعيفًا نظرًا لحاجته إلى الحماية الدولية. وأشار إلى أن السلطات فشلت أيضا في النظر فيما إذا كانت الدنمارك  كانت سعة استقباله في وقت تقديم طلبه محدودة من حيث الكمية.

78 – وأشار مقدم الطلب إلى أنه بعد أن كان متزوجا من زوجته لمدة خمسة وعشرين عاما ، وأنجبت طفلين لهما ، فلا يمكن التشكيك في قوة الروابط بين الزوجين. كما أشار إلى أن المحكمة العليا أقرت في حكمها الصادر في 6 تشرين الثاني / نوفمبر 2017 بأنه بسبب الحرب الأهلية عقبات لا يمكن التغلب عليها منعته من العودة إلى سوريا والاستمتاع بالحياة الأسرية مع زوجته هناك. وقال مقدم الطلب إنه في مثل هذه الحالة ، فإن الدولة ملزمة بالسماح بجمع شمل الأسرة بغض النظر عن حالة الإقامة.

79 – وعلاوة على ذلك ، جادل المدعي بأنه لم يكن هناك أي دليل على الإطلاق يبرر الطبيعة المؤقتة لحمايته ، وهو ما حدث أيضاً عندما اعتمد البرلمان الدنماركي في عام 2016 القانون الذي يعلق حقه لمدة ثلاث سنوات.

80 – وأشار إلى أن انفصال الأسرة سيكون بحكم الواقع أطول من فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات ، لأن معالجة طلب الحماية قد استغرقت في السابق بعض الوقت ، ومنذ ذلك الحين استغرق الأمر مزيداً من الوقت لمعالجة طلب الحماية. لم شمل الأسرة. في المجموع ، تم فصله عن زوجته لمدة أربع سنوات وشهرين ، منذ أن دخل الدنمارك في أبريل 2015 وتم لم شمل الأسرة في يونيو 2019.

81 – وأكد من جديد أن الحقوق الواردة في الاتفاقية يجب أن تضمنها الدول الأعضاء بطريقة تجعل الحقوق عملية وفعالة وليست نظرية أو وهمية. إن التعليق القانوني لحق مقدم الطلب في لم شمل الأسرة لعدة سنوات من شأنه ، في رأيه ، أن يجعل حقه في الحياة الأسرية نظريًا وخادعًا.

82 – وأشار المدعي أيضا إلى أن توافق الآراء الدولي والسوابق القضائية المماثلة ذات الصلة من جانب المحكمة أيدت الرأي القائل بأنه يحق له والآخرين الذين يحتاجون إلى حماية ثانوية الحصول على معاملة تفضيلية فيما يتعلق بلم شمل الأسرة أكثر مما يمكن استخلاصه من المبادئ العادية المتعلقة المادة 8. وأشار ، في جملة أمور ، إلى قضية تاندا موزينغا ضد فرنسا (رقم 2260/10 ، 10 يوليو 2014) وموجينزي ضد فرنسا (رقم 52701/09)     ، 10 يوليو 2014). في الحكم السابق (المادة 75) ، أكدت المحكمة أن “لم شمل الأسرة هو حق أساسي للاجئين” وأن “لم شمل الأسرة عنصر أساسي في تمكين الأشخاص الذين فروا من الاضطهاد من استئناف حياة طبيعية”. كان هذا صحيحًا ليس فقط بالنسبة للاجئين المشمولين باتفاقية الأمم المتحدة ، ولكن أيضًا للأشخاص الذين يحتاجون إلى أنواع أخرى من الحماية الدولية لأسباب إنسانية.

83 – ولا ينبغي أن تتوقف الحاجة إلى وحدة الأسرة على وضع الشخص ، بل على خطورة العقبات التي تمنع ذلك الشخص من التمتع بالحياة الأسرية في بلده الأصلي. علاوة على ذلك ، فإن لم شمل الأسرة مهم لنجاح الاندماج وللصحة العقلية للأشخاص الذين فروا من بلادهم من أجل التماس الحماية الدولية. كان لمقدم الطلب اتصال محدود بزوجته من خلال المكالمات الهاتفية والرسائل النصية. لقد عانى من اكتئاب شديد بسبب انفصاله عن عائلته ، ومخاوفه بشأن رفاهية عائلته وعدم اليقين بشأن متى وما إذا كان سيتم لم شمله معهم.

84 – وأشار مقدم الطلب أيضا إلى قضية Mengesha Kimfe ضد سويسرا (رقم 24404/05 ، 29 تموز / يوليه 2010) ، بشأن زوجين وُضعا في كانتونات مختلفة بعد أن رُفض طلب اللجوء. وعلى الرغم من أنه يمكن النظر إلى هذا الوضع على أنه مجرد تدبير مؤقت لحين تنفيذ الترحيل ، وعلى الرغم من أن المدعين لم يكونوا مقيمين بشكل قانوني في سويسرا ، فقد وجدت المحكمة أن الفصل قد انتهك حقهم في احترام الحياة الأسرية.

85 – وأخيرا ، أكد أن الحكومة لم تشر إلى أي سوابق قضائية كانت فيها حماية الرفاه الاقتصادي لبلد ما لها وزن كبير بسبب استقبال عدد كبير من طالبي اللجوء ( انظر ، في جملة أمور ، MSS ضد بلجيكا واليونان ، رقم 30696/09 ، 21 يناير 2011 ، و Khlaifia وآخرون ضد إيطاليا ، رقم 16483/12 ، 15 ديسمبر 2016). وتجدر الإشارة إلى أنه في عام 2016 الدنمارك      استقبلت 6،266 طالب لجوء فقط من أصل 37،000 متوقع. لم يُمنح سوى عدد قليل من هؤلاء وضع الحماية المؤقتة ، مما يدل على أن هذه الفئة من طالبي اللجوء لم تضع في الواقع عبئًا كبيرًا على الرفاه الاقتصادي للدنمارك . وهكذا ، عندما اتخذ مجلس طعون الهجرة قراره في 16 سبتمبر 2016 ، كان من الواضح بالفعل أن الدنمارك لم تستقبل الأعداد المتوقعة من طالبي اللجوء. كان ذلك أكثر وضوحًا في الوقت الذي أصدرت فيه المحكمة العليا حكمها في 6 نوفمبر 2017.

(ب) الحكومة

86 – لاحظت الحكومة منذ البداية أن رفض منح مقدم الطلب لم شمل الأسرة بزوجته كان مجرد رفض مؤقت.

87 – وأشاروا إلى عدم وجود سوابق قضائية بموجب المادة 8 تتعلق بفترة انتظار لم شمل الأسرة للمستفيدين من الحماية المؤقتة بسبب خطر عام في وطنهم.

88 – وفي قضية Tanda-Muzinga V. France (المذكورة أعلاه ، الفقرة 75) و Mugenzi v. France (المذكورة أعلاه ، الفقرة 54) ، رأت المحكمة أن “لم شمل الأسرة حق أساسي للاجئين وأن لم شمل الأسرة هو حق عنصر أساسي في تمكين الأشخاص الذين فروا من الاضطهاد من استئناف حياتهم الطبيعية [و] لاحظوا أن هناك إجماعًا على المستويين الدولي والأوروبي على حاجة اللاجئين للاستفادة من إجراء لم شمل الأسرة يكون أكثر ملاءمة من تلك المنصوص عليها في كائنات فضائية”.

89 – ومع ذلك ، كان المتقدمون في تلك الأحكام من اللاجئين المعترف بهم بموجب اتفاقية الأمم المتحدة ، وكان لديهم تصاريح إقامة دائمة. وتتعلق القضايا بمسائل إجرائية تتعلق بطول الفترة الزمنية التي يستغرقها إصدار التأشيرات ، وليس قرار تأجيل منح لم شمل الأسرة لشخص يحتاج إلى حماية مؤقتة فقط.

90 – في قضية سينيغو لونغو وآخرون ضد فرنسا (رقم 19113/09 ، 10 تموز / يوليه 2014) ، حصلت مقدمة الطلب على تصريح إقامة دائمة بعد أن حصلت على لم شمل الأسرة مع زوجها في فرنسا. لم تتعلق القضية بثمانية عشر شهرًا كان عليها الانتظار بموجب القانون الفرنسي قبل أن تتمكن من التقدم بطلب لم شمل الأسرة مع أطفالها ، ولكن بوقت المعالجة المطول بعد تقديم الطلب.

91 – وبناءً على ذلك ، رأت الحكومة أن المبادئ العادية التي تحكم جمع شمل الأسرة على النحو المنصوص عليه في قضية جونيس ضد هولندا ([GC] ، رقم 12738/10 ، الفقرة 107 ، 3 تشرين الأول / أكتوبر 2014) ينبغي أن تنطبق على هذه القضية.

92 – لم يعترضوا على حقيقة أن قرار مجلس طعون الهجرة المؤرخ 16 أيلول / سبتمبر 2016 برفض منح زوجة مقدم الطلب تصريح إقامة قد استتبع تدخلا في حق مقدم الطلب في احترام الحياة الأسرية بموجب المادة 8 الفقرة 1. من وجهة نظرهم ومع ذلك ، كان الرفض مبررًا بموجب المادة 8 الفقرة 2.

93 – وفي هذا الصدد ، أكدت الحكومة أن الرفض كان وفقاً للقانون ، أي المادة 9 (ل) (ط) (د) من قانون الأجانب ، لأن مقدم الطلب لم يكن لديه تصريح إقامة بموجب المادة 7 ( 3) للسنوات الثلاث الماضية كما يقتضي القانون ، وبسبب عدم وجود أسباب استثنائية ، بما في ذلك مراعاة وحدة الأسرة ، لتبرير لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب.

94 – وعلاوة على ذلك ، سعى القرار إلى تحقيق الهدف المشروع المتمثل في حماية “الرفاه الاقتصادي للبلد”. تم إدخال فترة الانتظار القانونية البالغة ثلاث سنوات بسبب القلق بشأن التدفق الجماعي لطالبي اللجوء الناجم عن النزاع في سوريا ، ولضمان نجاح اندماجهم. وأشاروا إلى أن “ضمان التنفيذ الفعال لمراقبة الهجرة” يمكن أن يكون هدفًا مشروعًا من حيث الحفاظ على الرفاه الاقتصادي للبلد ، مما قد يبرر التدخل في الحياة الأسرية (انظر ، في جملة أمور ، Berrehab v. the Netherlands ، no. 10730/84 ، § 26، 21 June 1988؛ Nacic and Others v. Sweden، no. 16567/10   ، § 79 ، 15 مايو 2012 ؛ و JM ضد السويد ، لا. 47509/13 ، § 40 ، 8 أبريل 2014).

95 – وأخيراً ، أكدت الحكومة أن القرار كان ضرورياً في مجتمع ديمقراطي. وأشاروا إلى استدلال المحكمة العليا في حكمها الصادر في 6 تشرين الثاني / نوفمبر 2017 ، وسلطوا الضوء على حقيقة أن السبب الرئيسي لتعديل القسم 9 (ل) (ط) (د) كان التدفق المفاجئ لطالبي اللجوء في عام (7،557 عام 2013 ، و 14،792 عام 2014 ، و 21،316 عام 2015) ، مما جعل من الضروري تحقيق توازن مناسب ، لضمان الاندماج الفعال ، والحفاظ على مجتمع جيد وآمن.

96 – كان مقدم الطلب في الدنمارك لمدة عام وثلاثة أشهر عندما رفضت دائرة الهجرة طلبه. ومرة أخرى ، يجب التأكيد على أن القيد المفروض على حقه في ممارسة الحياة الأسرية مع زوجته كان مؤقتًا فقط. إذا لم يتحسن الوضع العام في وطنه ، فسيكون مؤهلاً للم شمل الأسرة بعد ثلاث سنوات.

97 – وعلاوة على ذلك ، وبموجب المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب ، في حالة الظروف الاستثنائية ، مثل المرض الخطير ، كان من الممكن منح لم شمل الأسرة في وقت سابق. خلال الفترة من 20 فبراير 2015 إلى 31 يوليو 2017 ، منح مجلس الهجرة لم شمل الأسرة بموجب القسم 9 ج (1) للأزواج والأطفال في تسع وسبعين حالة ، أي ما مجموعه 25٪ من الطلبات التي تم فحصها (انظر الفقرة 64 أعلاه).

98 – وأكدت الحكومة أيضاً أن مقدم الطلب قد مُنح حماية مؤقتة في الدنمارك بسبب الوضع العام في بلده الأصلي ، والذي يمكن أن يتغير بسرعة كبيرة (انظر على سبيل المثال ، Sufi and Elmi v. the United Kingdom، nos. 8319 / 07 و 11449/07 ، 28 يونيو 2011 ، وكاب ضد السويد ، رقم 886/11 ، 5 سبتمبر 2013 ، فيما يتعلق بالحالة في مقديشو ، الصومال).

99 – وأضافت الحكومة في هذا الصدد أنه في 11 كانون الأول / ديسمبر 2018 ، أبلغت المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين أنه خلال العام نفسه عاد 37000 لاجئ إلى سوريا ، وأنهم توقعوا عودة حوالي 250 ألف لاجئ في عام 2019. علاوة على ذلك ، إلى البوابة التنفيذية للمفوضية بشأن سوريا تشير الاستجابة الإقليمية للاجئين ، الحلول الدائمة إلى عودة 87،858 لاجئ سوري طوعيًا في عام 2019 من البلدان المجاورة في المنطقة. كما ذكرت الحكومة أنه في شباط / فبراير 2019 ، نشرت دائرة الهجرة الدنماركية والمجلس الدنماركي للاجئين تقرير “سوريا ، الوضع الأمني ​​في محافظة دمشق وقضايا العودة إلى سوريا” ، وخلصت إلى أن الوضع الأمني ​​العام في المناطق التي تسيطر عليها الحكومة في سوريا خاصة في محافظة دمشق.

100 – ولاحظت الحكومة أنه في السنوات ذات الصلة ، تم النص على تدابير مماثلة تنص على فترات انتظار للم شمل الأسرة بموجب القانون الدولي وقانون الاتحاد الأوروبي ، وأدخلتها بلدان أخرى فيما يتعلق بالمستفيدين من الحماية الفرعية والمؤقتة ، ولا سيما في ألمانيا والسويد والنمسا وسويسرا ولاتفيا والنرويج. علاوة على ذلك ، قدم عدد من الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ، بما في ذلك الجمهورية التشيكية ، وهنغاريا ، وسلوفاكيا ، وقبرص ، ومالطة ، واليونان ، وفنلندا ، تشريعات تميز بين اللاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة والمستفيدين من الحماية الفرعية.

101 – وفي الختام ، ذكرت الحكومة أنه في حالة مقدم الطلب ، تحقق توازن عادل ضمن هامش التقدير الذي تتمتع به الدولة في القضايا المتعلقة بلم شمل الأسرة بموجب المادة 8 من الاتفاقية.

المتدخلون من طرف ثالث

(أ) مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان

102 – وجد مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان أنه من المهم لجميع الذين حصلوا على الحماية الدولية أن يستفيدوا من لم شمل الأسرة ، سواء أكانوا لاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة أو لاجئون ذوو وضع آخر.

103 – وقالت إن الانفصال الأسري طويل الأمد له عواقب سلبية كبيرة على المستفيد من الحماية وأفراد الأسرة الذين تركوا وراءهم ، وكذلك على هدف الاندماج الناجح وتجنب الهجرة غير القانونية الخطيرة إلى أوروبا. يمكن أن تتفاقم العواقب ، على سبيل المثال ، عندما يكون الشخص الهارب هو المعيل الرئيسي لأسرة.

104 – وأشار المفوض أيضاً إلى أهمية لم شمل الأسرة كطريق آمن وقانوني لسفر أفراد الأسرة إلى الدول الأعضاء في مجلس أوروبا ، مما يقلل من اللجوء إلى المهربين ويخفف من المخاطر المرتبطة بالهجرة غير النظامية.

105 – دعت المفوضة الدول الأعضاء في مجلس أوروبا إلى ضمان منح الأشخاص الخاضعين للحماية الفرعية أو المؤقتة نفس حقوق لم شمل الأسرة التي يتمتع بها اللاجئون بموجب اتفاقية الأمم المتحدة ، وقدمت توصيات بهدف ضمان هذا الأثر. أُعطي الاجتهاد القضائي للمحكمة مفاده أن جميع إجراءات لم شمل عائلات اللاجئين يجب أن تكون مرنة وسريعة وفعالة ، من أجل ضمان حماية الحق في احترام الحياة الأسرية. وعلى وجه التحديد ، أوصى المفوض بأنه ينبغي اعتبار فترات الانتظار التي تزيد عن سنة واحدة غير مناسبة.

106 – وفي رسالة مؤرخة كانون الثاني / يناير 2016 موجهة إلى الوزير الدنماركي للهجرة والإدماج والإسكان ، أعرب المفوض عن قلقه إزاء تمديد فترة الانتظار إلى ثلاث سنوات من أجل لم شمل الأسرة فيما يتعلق بالمستفيدين من الحماية المؤقتة بموجب المادة 7 (3) من القانون. قانون الأجانب. وقد أثار هذا التدبير ، على وجه الخصوص ، قضايا التوافق مع المادة 8 من الاتفاقية.

107 – وأكدت المفوضة أن فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات المطبقة في الدنمارك تجاوزت إلى حد كبير ما تعتبره مناسبًا ويمكن مقارنتها بالفترة التي اعتبرتها المحكمة في تاندا – موزينغا مفرطة (المذكورة أعلاه).

(ب) مفوض الأمم المتحدة السامي لشؤون اللاجئين

108 – تناولت مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين الإطار التشريعي المحلي والممارسة المنطبقة على المستفيدين من مركز الحماية المؤقتة الذين يطلبون لم شمل الأسرة في الدنمارك وقدمت تفسيرها للمبادئ ذات الصلة من القانون الدولي للاجئين وحقوق الإنسان.

109 – ووجدت مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين أن شرط أن يكون الأشخاص الذين يتمتعون بمركز الحماية المؤقتة قد أقاموا في الدنمارك لمدة ثلاث سنوات قبل أن يصبحوا مؤهلين لتقديم طلب لم شمل الأسرة ، يتعارض مع القانون الدولي والأوروبي لحقوق الإنسان ، لأنه يقوض الأساسيات. الحق في الحياة الأسرية للأشخاص الذين يحتاجون إلى الحماية الدولية واستبعاد مجموعات معينة بطريقة غير متناسبة وتمييزية ، على عكس ما هو مطلوب بموجب المادة 8 مقروءة بمفردها وبالاقتران مع المادة 14.

110 – ولاحظت مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان أن لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ، في ملاحظاتها الختامية بشأن التقرير الدوري السادس للدانمرك ، في 15 آب / أغسطس 2016 ، أعربت عن قلقها بشأن تطبيق فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات لحاملي وضع الحماية المؤقتة. وأوصت اللجنة الدنمارك “بضرورة النظر في تقليص مدة الإقامة المطلوبة للأشخاص الخاضعين لحماية مؤقتة من أجل الحصول على لم شمل الأسرة ، امتثالاً للعهد الخاص بالحقوق المدنية والسياسية”.

111 – أشارت مفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين إلى بيانها في استنتاجاتها الموجزة بشأن الحق في الحياة الأسرية ووحدة الأسرة في سياق لم شمل الأسرة للاجئين وغيرهم من الأشخاص الذين يحتاجون إلى حماية دولية ، 4 كانون الأول / ديسمبر 2017 ، أنه “عند فصل اللاجئين عن أفراد أسرهم ونتيجة لهروبهم ، قد يكون للفصل المطول عواقب وخيمة على رفاه اللاجئين وعائلاتهم “.

112 – وعلاوة على ذلك ، رأت المفوضية أن لم شمل الأسرة ضروري لتمكين اللاجئين من التمتع بالحق الأساسي في الحياة الأسرية وأنه لا يوجد سبب للتمييز بين اللاجئين والمستفيدين من الحماية الثانوية في هذا الصدد. مع ملاحظة أن المحكمة قد أقرت بأن حقيقة حصول شخص ما بالفعل على الحماية الدولية كانت دليلاً على ضعفه أو ضعفها ، وأن هناك إجماعًا واسع النطاق على المستويين الدولي والأوروبي بشأن ضرورة استفادة اللاجئين من أسرة أكثر ملاءمة. لم الشمل مقارنة بالأجانب الآخرين ، أكدت المفوضية أن هذا كان مهمًا بنفس القدر للمستفيدين الآخرين من الحماية الفرعية أو المؤقتة.

113 – وشددت المفوضية على أن التفرقة بين المستفيدين من الحماية الدولية كثيراً ما لا تكون ضرورية ولا مبررة بشكل موضوعي من حيث تجربة الطيران واحتياجات الحماية. أكدت المفوضية أنه لا يوجد دليل على أن احتياجات الحماية للمستفيدين من الحماية الفرعية (الوضع 2 و 3 في السياق الدنماركي) ستكون ، في جميع الحالات أو معظمها ، ذات طبيعة مختلفة أو مدة أقصر من الحاجة إلى الحماية كلاجئين (الوضع 1). من الناحية العملية ، لم يكن المستفيدون من الحماية الفرعية قادرين بشكل عام على العودة إلى ديارهم قبل اللاجئين.

114 – وأخيراً ، أيدت مفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين قرار الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا ، الذي تم اعتماده في عام 2018 ، والذي أكد على أن وضع الحماية الفرعية أو المؤقتة يجب ألا يُنظر إليه على أنه “مركز لاجئ بديل يتمتع بحقوق أقل” ، وأشار إلى أنه ينبغي للدول لا تحل محل وضع الحماية الفرعية أو المؤقتة لوضع اللاجئ ، من أجل الحد من لم شمل الأسرة بسبب الطبيعة المؤقتة والشخصية لهذا الوضع الفرعي (انظر الفقرة 60 أعلاه).

(ج) حكومة النرويج

115 – ذكرت حكومة النرويج أنه لا المادة 8 ولا المادة 14 المقترنة بالمادة 8 تحظر على الدول الأعضاء مطالبة الأجنبي ، الذي كان مركز إقامته مؤقتاً وتابعاً ، بالوفاء بالمتطلبات الاقتصادية أو الزمنية أو غيرها من المتطلبات قبل المطالبة بجمع شمل الأسرة.

116 – وأشاروا إلى أن حق الدول في قبول واستبعاد الأجانب من أراضيها هو أحد المكونات الأساسية لمبدأ سيادة الدولة. علاوة على ذلك ، كان من الأهمية بمكان إظهار الاحترام للدول المتعاقدة ومجالسها التشريعية الديمقراطية في هذا المجال ، لإتاحة المجال السياسي للاستجابة لأنماط الهجرة المتغيرة وحالات التدفق الجماعي للاجئين.

117 – إن الرفض المؤقت لمنح لم شمل الأسرة مع الكفيل الذي كان إقامته في دولة متعاقدة هو نفسه مؤقتًا ويستند إلى الحماية الفرعية لا يرقى إلى التدخل في حقوق الأسرة المحمية ولا يتجاهل أي التزامات إيجابية بموجب المادة 8. فهو بالتالي مشكوك فيه ما إذا كان الرفض المؤقت لمنح تصريح إقامة لزوجة مقدم الطلب يندرج في نطاق المصالح التي تحميها المادة 8.

118 – وقد ميزت المحكمة دائما بين “المهاجرين المستقرين” من ناحية ، و “الأجانب الساعين للدخول” و “الأجانب الحاصلين على تصاريح مؤقتة” ، لأن المجموعتين الأخيرتين تتمتعان “بوضع هجرة غير مستقر”. . ظهرت دعوة لمثل هذا التمييز من الأعمال التحضيرية للاتفاقية ، حيث حددت الدول المتعاقدة ، عند اختيارها لشرط الولاية القضائية في المادة 1 الذي يشمل كل فرد داخل إقليم دولة متعاقدة ، أن “بعض الحقوق المذكورة بموجب المادة 2 [المادة 1 لاحقًا] لا يمكن ضمانها للأجانب دون أي قيود ، ولا سيما الحقوق الواردة في الفقرات [كذا] 6 و 7 و 8 و 9 “.

119 – وفي هذا الصدد ، أشارت حكومة النرويج أيضاً إلى حكم صادر في 8 تشرين الثاني / نوفمبر 2018 عن المحكمة العليا للنرويج (القضية HR – 2018-2133-A) بشأن سحب تصريح إقامة مؤقتة لمدة ثلاث سنوات من لاجئ و ابنتها لأن الظروف التي مُنحت للأم حق اللجوء (عدم وجود دعم من الذكور) قد تغيرت عندما تقدم زوجها بطلب للحصول على اللجوء في النرويج. رأت المحكمة العليا أن الانسحاب لا يتعلق بالتدخل في الحياة الأسرية بموجب المادة 8 الفقرة 1 ، لأن الأم والابنة لم يكونا مهاجرين مستقرين ولم يؤسسا حياة خاصة محمية من الترحيل. وبناءً على ذلك ، لم يُثار أي سؤال بموجب الفقرة 2 من المادة 8 حول ما إذا كان من الممكن تبرير التداخل.

120 – وأكدوا أيضا أنه في حين قد تكون هناك في الوقت الحاضر عقبات لا يمكن التغلب عليها لمتابعة الحياة الأسرية في بلد المنشأ ، الذي يتمتع الكفيل بالحماية المؤقتة من العودة ، فإن الوضع قد يتغير. على أي حال ، فإن متطلبات لم شمل الأسرة التي يمكن الوفاء بها ، مثل المتطلبات الزمنية أو المالية ، ستقطع الروابط الأسرية بشكل مؤقت فقط وليس نهائيًا.

حكومة سويسرا

121 – قدمت حكومة سويسرا لمحة عامة عن الحق في لم شمل الأسرة بموجب قانون الهجرة واللجوء. تم تنظيم لم شمل الأسرة في القانون السويسري من خلال مجموعة معقدة نسبيًا من الأحكام التي تميز بين المجموعات المختلفة بناءً على نوع التصريح ، ومسألة ما إذا كانت الروابط الأسرية قد تشكلت قبل أو بعد الرحلة ، وما إذا كان أفراد الأسرة يتقدمون بطلبات لم شمل الأسرة مع كان أحد أفراد عائلته اللاجئة في سويسرا موجودًا بالفعل في سويسرا أو كان بالخارج وقت تقديم الطلب. باختصار ، بقدر ما يتعلق الأمر بالقضية الحالية ، يميز القانون السويسري بين ما يسمى بتصاريح B ، التي يحملها الأفراد الذين حصلوا على حق اللجوء ، و F :  التصاريح التي يحملها أفراد سُمح بدخولهم مؤقتًا فقط إلى سويسرا ، بما في ذلك الأشخاص الفارين من الحرب أو الحرب الأهلية أو العنف العام. اختلفت حقوق لم شمل عائلاتهم من عدة نواحٍ. نصت المادة 85 (7) من قانون الأجانب على أن حاملي تصاريح F لا يمكنهم التقدم بطلب لم شمل الأسرة قبل انقضاء فترة ثلاث سنوات بعد منح قبولهم المؤقت.

122 – وافقت حكومة سويسرا تماما على أنه يمكن أن تكون هناك التزامات إيجابية على الأشخاص المقبولين مؤقتا ، لكنها أكدت أنه وفقا للسوابق القضائية المستقرة ، ينبغي تحقيق توازن عادل بين المصالح المتنافسة للفرد والمجتمع ككل ، وأن الدولة تتمتع في كلا السياقين بهامش معين من التقدير. وبالتالي ، إذا حرمت المحكمة الدول الأعضاء من إمكانية فرض شروط لمنح لم شمل الأسرة ، بما في ذلك إدخال فترة انتظار ، فإن الالتزامات بموجب المادة 8 ستصبح واسعة للغاية ، مما يضر بالمصلحة العامة في ضمان المراقبة الفعالة للهجرة والتكامل.

المعهد الدنماركي لحقوق الإنسان

123 – احتوت المذكرات التي قدمها المعهد الدنماركي لحقوق الإنسان بشكل أساسي على معلومات حول المعايير الدولية لحقوق الإنسان ، والقوانين الوطنية في دول الاتحاد الأوروبي والدول المتعاقدة الأخرى ، حول القانون الدنماركي وتطبيقه ، بالإضافة إلى تحديث عن التطورات في التشريعات والممارسات في عام 2019. . وشمل هذا الأخير قرارات مختلفة من قبل مجلس طعون اللاجئين وأمثلة على المواءمة في معاملة الأشخاص المحتاجين إلى الحماية ، بما في ذلك في منطقة الإقامة المؤقتة. ذكر المعهد أنه في فبراير 2019 ، اعتمد البرلمان الدنماركي مشروع قانون قدم طريقة جديدة لوصف تصاريح الإقامة لجميع اللاجئين (انظر الفقرة 27 أعلاه). هكذا، الدنمارك فقط حتى لم يعودوا بحاجة إلى الحماية. كما قدم المعهد معلومات إحصائية.

المحكمة

ملاحظات أولية

124 – تلاحظ المحكمة منذ البداية أن شكوى مقدم الطلب تتعلق بطلب 4 تشرين الثاني / نوفمبر 2015 للم شمل الأسرة بزوجته. في ذلك الوقت كان يحمل تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب لمدة خمسة أشهر (منذ 8 يونيو 2015).

125 – رفضت دائرة الهجرة طلبه في 5 تموز / يوليه 2016 على أساس أنه لم يكن يحمل تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) لمدة ثلاث سنوات على الأقل كما هو مطلوب بموجب المادة 9 (1) (ط) (د). من القانون ، وأنه لا توجد أسباب استثنائية ، بما في ذلك الاهتمام بوحدة الأسرة ، لتبرير لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج (1) من القانون (انظر الفقرة 18 أعلاه). في 16 سبتمبر 2016 ، أيد مجلس استئناف الهجرة القرار عند الاستئناف. في ذلك الوقت كان يحمل تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) لمدة عام وثلاثة أشهر.

126 – اشتكى مقدم الطلب أمام المحاكم المحلية من أن الرفض النهائي لمجلس طعون الهجرة في 16 أيلول / سبتمبر 2016 كان ينتهك المادة 8.

127 – في 26 نيسان / أبريل 2018 ، وبعد أن أقام في الدنمارك لمدة عامين وعشرة أشهر وأسبوعين ، أعاد مقدم الطلب طلب لم شمل الأسرة مع زوجته. بعد استكمال طلبه ، تم منحه في 24 يونيو 2019. ولم يطعن مقدم الطلب في تلك الإجراءات الإدارية أمام المحاكم الوطنية أو في طلبه المقدم إلى المحكمة. ولذلك فهي ليست جزءًا من موضوع قضيته المعروضة على المحكمة.

128 – وبناءً على هذه الخلفية ، ستحصر المحكمة نظرها في مسألة ما إذا كان رفض 16 أيلول / سبتمبر 2016 منح لم شمل أسرة مقدم الطلب بزوجته بسبب فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات المطبقة على المستفيدين من الحماية المؤقتة ينطوي على انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية. كما لا يُطلب من المحكمة تقييم ما إذا كان يجوز للدولة فرض شروط أخرى ، مادية أو اقتصادية ، لمنح لم شمل الأسرة ، لأن هذا ليس موضع خلاف في القضية الحالية.

129 – وتجدر الإشارة إلى أن المودع لم يشكك في أن فترة الانتظار لمدة سنة واحدة كانت “معقولة” (انظر الفقرة 75 أعلاه). علاوة على ذلك ، لا جدال في أن مقدم الطلب كان يحق له تقديم طلب للم شمل الأسرة قبل شهرين من انتهاء مهلة الثلاث سنوات. مبادئ عامة بشأن مدى التزام الدولة بقبول أقارب الأشخاص المقيمين فيها على أراضيه.

130 – لم تُدع المحكمة من قبل للنظر في ما إذا كان فرض فترة انتظار قانونية لمنح لم شمل الأسرة للأشخاص الذين يستفيدون من وضع الحماية المؤقتة أو المؤقتة يتوافق مع المادة 8 من الاتفاقية ، وإلى أي مدى. ومع ذلك ، فإنه من المفيد لأغراض بحثها في هذه القضية إعادة التأكيد على المبادئ العامة المتعلقة بلم شمل الأسرة التي وضعت في اجتهادها القضائي فيما يتعلق بأنواع أخرى من الحالات التي تثير قضايا بشأن مدى التزام الدولة بدخول أقاربهم إلى أراضيها. الأشخاص المقيمين هناك ، وتم تلخيصها مؤخرًا في قضية جونيس ضد هولندا (المذكورة أعلاه).

131 – ينبغي في المقام الأول إعادة التأكيد على أن الدولة لها الحق ، كمسألة من مسائل القانون الدولي الراسخ ورهناً بالتزاماتها التعاهدية ، في مراقبة دخول الأجانب إلى إقليمها وإقامتهم هناك. لا تضمن الاتفاقية حق المواطن الأجنبي في دخول بلد معين أو الإقامة فيه ( المرجع نفسه ، §100).

132 – علاوة على ذلك ، فيما يتعلق بالهجرة ، لا يمكن اعتبار المادة 8 أنها تفرض على الدولة التزامًا عامًا باحترام اختيار الزوجين للبلد الذي يقيمون فيهما الزوجية أو التصريح بجمع شمل الأسرة على أراضيها. ومع ذلك ، في حالة تتعلق بالحياة الأسرية بالإضافة إلى الهجرة ، فإن مدى التزامات الدولة بقبول أقارب الأشخاص المقيمين هناك يختلف باختلاف الظروف الخاصة للأشخاص المعنيين والمصلحة العامة ويخضع التوازن العادل الذي يجب تحقيقه بين المصالح المتنافسة المعنية. العوامل التي يجب مراعاتها في هذا السياق هي مدى تمزق الحياة الأسرية فعليًا ، ومدى الروابط في الدولة المتعاقدة ، § 107).

133 – وأخيراً ، هناك توافق واسع في الآراء ، بما في ذلك في القانون الدولي ، لدعم الفكرة القائلة بأن مصالحهم الفضلى تكتسي أهمية قصوى في جميع القرارات المتعلقة بالأطفال. في حين أنها وحدها لا يمكن أن تكون حاسمة ، يجب بالتأكيد منح هذه المصالح وزنًا كبيرًا (المرجع نفسه ، §109). السوابق القضائية بشأن المتطلبات الموضوعية المتعلقة بلم شمل الأسرة.

134 – بشكل عام ، وتمشيا مع المبادئ المذكورة أعلاه ، كانت المحكمة مترددة في العثور على وجود التزام إيجابي من جانب الدولة العضو لمنح لم شمل الأسرة ، عندما لا يكون هناك واحد أو أكثر من الظروف التالية: منها ذات صلة بالقضية الحالية:

نشأت الحياة الأسرية في وقت كان فيه الأشخاص المعنيون يدركون أن حالة الهجرة لأحدهم تجعل استمرار تلك الحياة الأسرية داخل الدولة المضيفة غير مستقر منذ البداية. في مثل هذه الحالة ، من المحتمل فقط في ظروف استثنائية أن يشكل إبعاد فرد الأسرة غير المواطن انتهاكًا للمادة 8 (انظر ، من بين أشياء أخرى كثيرة ، Jeunesse ، المذكورة أعلاه ، الفقرة 108 ؛ عبد العزيز ، كاباليس و بالكندالي ضد المملكة المتحدة ، المذكورة أعلاه ؛ بوشلكيا ضد فرنسا ، الحكم الصادر في 29 كانون الثاني / يناير 1997 ، تقارير 1997-I ؛ بغلي ضد فرنسا ، رقم 34374/97 ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 1999 – VIII ؛  كونستاتينوف ضد هولندا ، لا. 16351/03 ، 26 أبريل 2007 ؛ دارين أوموريجي وآخرون ضد النرويج ، لا. 265/07 ، 31 يوليو 2008 ؛ أنتوي وآخرون ضد النرويج ، لا. 26940/10 ، 14 فبراير 2012 ؛ وبريا ضد الدنمارك (ديسمبر) لا. 3594/03 ، 6 يوليو 2016).

كان لدى الشخص الذي يطلب لم شمل الأسرة روابط محدودة بالبلد المضيف ، وهو ما كان يحدث ضمنيًا عادةً ، عندما كان قد مكث هناك لفترة قصيرة فقط ، أو مكث هناك بشكل غير قانوني (انظر ، كونتيراريو ، جونيس ، مذكور أعلاه). حتى الآن ، لم تكن هناك قضايا وجدت فيها المحكمة التزامًا من جانب الدولة العضو بمنح لم شمل الأسرة لأجنبي حصل فقط على إقامة قصيرة الأجل أو تصريح إقامة مؤقتة ، مع أحد أفراد الأسرة ، الذين لم يدخلوا البلد المضيف.

لم تكن هناك عقبات لا يمكن التغلب عليها في طريق الأسرة التي تعيش في البلد الأصلي للشخص الذي يطلب لم شمل الأسرة.

لم يستطع الشخص الذي يطلب لم شمل الأسرة (الكفيل) إثبات أن لديه / لديها دخل مستقل ودائم كافٍ ، وليس من مزايا الرعاية الاجتماعية ، لتغطية التكلفة الأساسية لمعيشة أفراد أسرته (انظر ، على وجه الخصوص ، Haydarie v. Netherlands (dec.)، no. 8876/04 ، 20 October 2005؛ Konstatinov v. the Netherlands ، cited above، § 50؛ Hasanbasic v. Switzerland ، no. 52166/09 ، § 59، 11 June 2013).

135 – ومن ناحية أخرى ، كانت المحكمة مستعدة بشكل عام لتجد أن هناك التزامًا إيجابيًا من جانب الدولة العضو بمنح لم شمل الأسرة عندما تكون العديد من الظروف التالية ، وليست كلها ذات صلة بالقضية الحالية: كانت موجودة بشكل تراكمي:

كان الشخص الذي يطلب لم شمل الأسرة قد حصل على وضع مستقر في البلد المضيف أو كان له روابط قوية مع ذلك البلد (انظر ، في جملة أمور ، Tuquabo-Tekle and Others v. Netherlands، no. 60665/00 ، § 47، 1 December 2005 and Butt ضد النرويج ، رقم 47017/09 ، الفقرتان 76 و 87 ، 4 ديسمبر 2012).

تم إنشاء الحياة الأسرية بالفعل ، عندما حقق الشخص الطالب وضعًا مستقرًا في البلد المضيف (انظر ، من بين أمور أخرى ، Berrehab ضد هولندا ، المذكورة أعلاه ، § 29 و Tuquabo – Tekle and Others v. Netherlands ، المذكورة أعلاه ، الفقرة 44) .

كان كل من الشخص الذي يطلب لم شمل الأسرة ، وفرد الأسرة المعني ، يقيمان بالفعل في البلد المضيف (انظر ، من بين أمور أخرى ، Berrehab v. the Netherlands ، المذكور أعلاه ، الفقرة 29).

شارك الأطفال ، حيث يجب منح اهتماماتهم وزنًا كبيرًا (انظر ، على سبيل المثال ، Jeunesse ، المذكورة أعلاه ، §§ 119-120 ؛ Berrehab ضد هولندا ، تم الاستشهاد به أعلاه ، § 29 ؛ Tuquabo-Tekle and Others v. Netherlands ، المذكورة أعلاه ، الفقرة 47 ؛ رودريغيز دا سيلفا وهوجكامر ضد هولندا ، رقم 50435/99 ، الفقرة 44 ، ECHR 2006 – I ؛ ونونيز ضد النرويج ، رقم 55597/09 ، الفقرة 84 ، 28 يونيو 2011).

كانت هناك عقبات لا يمكن التغلب عليها أو كبيرة في طريق الأسرة التي تعيش في البلد الأصلي للشخص الذي يطلب لم شمل الأسرة (انظر ، في جملة أمور ، سين ضد هولندا ، رقم 31465/96 ، الفقرة 40 ، 21 كانون الأول / ديسمبر 2001 ؛ Tuquabo -Tekle and Others v. Netherlands، cited above ، § 48؛ Rodrigues da Silva and Hoogkamer v. the Netherlands ، cited above، § 41؛ and Ghatet v. Switzerland، no. 56971/10 ، § 49، 8 November 2016).

136 – ومع ذلك ، وكما أشير سابقاً ، فإن السوابق القضائية القائمة تتعلق بالمسألة الأكثر عمومية فيما إذا كان رفض منح لم شمل الأسرة في حالة معينة يتوافق مع متطلبات المادة 8 من الاتفاقية. لم يكن الوضع الخاص بالهجرة للأشخاص الذين يطلبونها – ولا سيما حقوقهم كمستفيدين من الحماية الفرعية – والطبيعة المؤقتة لأي رفض بسبب وجود فترة انتظار قانونية لمدة معينة ، موضع خلاف. السوابق القضائية بشأن المتطلبات الإجرائية لمعالجة طلبات لم شمل الأسرة

137 – بالإضافة إلى تأكيد المتطلبات الموضوعية المتعلقة بلم شمل الأسرة بموجب المادة 8 على النحو المبين أعلاه ، أكدت المحكمة أيضًا بعض المتطلبات الإجرائية المتعلقة بمعالجة مثل هذه الطلبات.

138 – وفي تاندا موزينغا وموغينزي ( المذكورة أعلاه) مُنح مقدمو الطلبات الإقامة في فرنسا كلاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين. بعد ذلك ، مُنحوا لم شمل الأسرة مع أفراد عائلاتهم الذين كانوا يقيمون في الخارج. ومع ذلك ، فإن إصدار التأشيرات لم يكن تلقائيًا. وبالتالي ، كان على المتقدمين الحصول على التأشيرات بأنفسهم. استغرقت هذه العملية في تاندا موزينغا ثلاث سنوات وخمسة أشهر ، وفي موغينزي ، استمرت هذه العملية لمدة ست سنوات. وجدت المحكمة أن هناك انتهاكًا على أساس أن عملية صنع القرار الوطني لم توفر ضمانات المرونة والسرعة والفعالية المطلوبة لتأمين الحق في احترام الحياة الأسرية بموجب المادة 8. وكررت المحكمة تأكيدها  ” أن وحدة الأسرة هي حق أساسي للاجئين وأن لم شمل الأسرة هو عنصر أساسي في تمكين الأشخاص الذين فروا من الاضطهاد من استئناف حياة طبيعية” و “وجود إجماع على المستويين الدولي والأوروبي بشأن الحاجة إلى اللاجئين الاستفادة من إجراء لم شمل الأسرة الأكثر ملاءمة من المتوقع للأجانب الآخرين “(انظر تاندا موزينجا ، الفقرة 75 ) .

139 – وبالمثل ، في قضية سينيغو لونغو وآخرون ضد فرنسا (المذكورة أعلاه) ، كانت المدعية تعيش بشكل قانوني في فرنسا منذ تشرين الأول / أكتوبر 2005 نتيجة لم شمل الأسرة مع زوجها. في مايو 2007 طلبت لم شمل الأسرة مع طفليها اللذين بقيا في الكاميرون. فيما يتعلق بفحص طلب لم شمل الأسرة ، شككت السلطات الفرنسية لأكثر من أربع سنوات في علاقة الأم بالطفلين. وجدت المحكمة أن هذه الفترة “طويلة جدًا ، لا سيما بالنظر إلى المصالح الفضلى للأطفال” وأن “عملية اتخاذ القرار لم تضمن بشكل كاف المرونة والسرعة والكفاءة المطلوبة لمراعاة حق المتقدمين في احترام الحياة الأسرية بموجب المادة 8 من الاتفاقية “.

نطاق هامش التقدير

140 – وسيختلف هامش التقدير الذي سيُمنح للسلطات الوطنية المختصة في ضوء طبيعة القضايا وخطورة المصالح المطروحة (انظر ستراند لوبن وآخرون ضد النرويج [GC] ، رقم 37283 / 13 ، § 211 ، 10 سبتمبر 2019). نظرًا لأنه لم يتم استدعاء المحكمة سابقًا للنظر في ما إذا كان ، وإلى أي مدى ، فإن فرض فترة انتظار قانونية لمنح لم شمل الأسرة للمستفيدين من الحماية المؤقتة والمؤقتة يتوافق مع المادة 8 ، تجد المحكمة ذلك مناسبًا ، من النظر في نطاق هامش التقدير المتاح للدولة عند اتخاذ قرارات السياسة من النوع المعني. هناك سلسلة من العوامل التي تلعب دورها.

الاتفاقية والسوابق القضائية القائمة

141 – وفي هذا الصدد ، تلاحظ المحكمة أن العديد من الحجج المستمدة من الاتفاقية والسوابق القضائية القائمة تدعم منح الدول هامش تقدير كبير.

142 – أولاً، لا توجد حقوق مطلقة بموجب المادة 8. وعلى وجه الخصوص ، فيما يتعلق بالهجرة ، لا يمكن اعتبار الحكم المذكور أنه يفرض على الدولة التزاماً عاماً باحترام اختيار الزوجين للبلد للإقامة الزوجية أو الإذن بالأسرة إعادة التوحيد على أراضيها (انظر الفقرة 132 أعلاه). أقرت المحكمة في مناسبات عديدة أن مراقبة الهجرة هدف مشروع للدولة للتدخل في الحق في احترام الحياة الأسرية بالمعنى المقصود في المادة 8 من الاتفاقية. وينطبق الشيء نفسه فيما يتعلق بالالتزامات الإيجابية (انظر ، على سبيل المثال ، Haydarie v. the Netherlands ، المذكورة أعلاه ؛ Konstatinov v . سويسرا ، المذكورة أعلاه ، الفقرات 57-67).

143 – ثانياً ، أقرت المحكمة بأن مراقبة الهجرة تخدم المصالح العامة للرفاه الاقتصادي لبلد يُسمح له عادة بهامش كبير للدولة (انظر ، على سبيل المثال ، بياو ضد الدنمارك [GC] ، رقم 38590/10 ، §117 ، 24 مايو 2016).

144 – ومع ذلك ، هناك أيضاً عدد من الحجج القائمة على الاتفاقية والسوابق القضائية لتقييد هامش التقدير المذكور. ينبغي إعادة التأكيد على أنه يجب قراءة الاتفاقية ككل ، وتفسيرها بطريقة تعزز الاتساق والتناغم الداخليين بين مختلف أحكامها (انظر Stec and Others v. the United Kingdom (Dec.) [GC]، nos .65731 /01 و 65900/01 ، الفقرة 48 ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2005 – X).

145 – قد تكون حالة العنف العام في بلد ما شديدة لدرجة استنتاج أن أي عائد سيكون في خطر حقيقي لسوء المعاملة بموجب المادة 3 بسبب وجوده أو وجودها هناك فقط. لا تسمح الطبيعة المطلقة للحق المنصوص عليه في المادة 3 بأي استثناءات أو عوامل مبررة أو موازنة المصالح. وبناءً عليه ، لا يمكن أن يؤدي التدفق المتزايد للمهاجرين إلى إعفاء الدولة من التزامها بموجب هذا الحكم (انظر ، على سبيل المثال ، قضية خليفية وآخرون ضد إيطاليا ،  المذكورة أعلاه ، §114). من حيث المبدأ ، قد يقلل هذا العامل أيضًا من المجال الذي تتمتع به الدول في تحقيق توازن عادل بين المصالح المتنافسة للم شمل الأسرة ومراقبة الهجرة بموجب المادة 8 ، وإن كان ذلك خلال فترات التدفق الجماعي لطالبي اللجوء والقيود الكبيرة على الموارد ، ينبغي أن يكون من حق الدول اعتبار أنه يقع ضمن هامش التقدير الخاص بها لإعطاء الأولوية لتوفير حماية المادة 3 لعدد أكبر من هؤلاء الأشخاص على مصلحة المادة 8 الخاصة بلم شمل الأسرة بالنسبة للبعض.

146 – وعلاوة على ذلك ، ترى المحكمة أن الاعتبارات المذكورة في الفقرتين 137 و 138 أعلاه فيما يتعلق بالمتطلبات الإجرائية بموجب المادة 8 لمعالجة طلبات لم شمل الأسرة للاجئين ينبغي أن تنطبق بالتساوي على المستفيدين من الحماية الفرعية ، بما في ذلك الأشخاص الذين هم عرضة لسوء المعاملة التي تندرج تحت المادة 3 بسبب الوضع العام في بلدهم الأصلي وحيث لا يكون الخطر مؤقتًا ولكن يبدو أنه دائم أو طويل الأمد.

(ثانيا) جودة المراجعة البرلمانية والقضائية

147 – وهناك عامل آخر له تأثير على نطاق هامش التقدير ، وهو الدور الفرعي للمحكمة في نظام حماية الاتفاقية. تتحمل الأطراف المتعاقدة ، وفقًا لمبدأ التبعية ، المسؤولية الأساسية عن تأمين الحقوق والحريات المحددة في الاتفاقية والبروتوكولات الملحقة بها ، وهي بذلك تتمتع بهامش تقدير ، مع مراعاة الاختصاص القضائي للمحكمة. . من خلال شرعيتها الديمقراطية ، فإن السلطات الوطنية ، كما رأت المحكمة في مناسبات عديدة ، هي من حيث المبدأ في وضع أفضل من المحكمة الدولية لتقييم الاحتياجات والظروف المحلية (انظر ، في جملة أمور ، قضية ليكيتش ضد سلوفينيا [GC] ، رقم 36480 / 07 ، §108 ، 11 ديسمبر     2018).

148 – عندما تتمتع الهيئة التشريعية بهامش تقدير ، فإن هذا الأخير يمتد من حيث المبدأ إلى قراره بالتدخل في مجال موضوع معين ، وبمجرد التدخل ، إلى القواعد التفصيلية التي يضعها من أجل ضمان توافق التشريع مع الاتفاقية وتحقيقه. التوازن بين أي تضارب المصالح العامة والخاصة. ومع ذلك ، فقد رأت المحكمة مرارًا وتكرارًا أن الاختيارات التي اتخذتها الهيئة التشريعية لا تتجاوز تدقيقها وقامت بتقييم جودة المراجعة البرلمانية والقضائية لضرورة اتخاذ إجراء معين. وقد اعتبرت أنه من المناسب مراعاة مخاطر إساءة الاستخدام إذا تم تخفيف تدبير عام ، وهو الخطر الذي يتعين على الدولة تقييمه في المقام الأول. كما وجد أن التدبير العام هو وسيلة أكثر جدوى لتحقيق الهدف المشروع من الحكم الذي يسمح بفحص كل حالة على حدة ، عندما يؤدي هذا الأخير إلى خطر عدم اليقين الكبير ، والتقاضي ، والنفقات والتأخير بسبب وكذلك من التمييز والتعسف. ومع ذلك ، يظل تطبيق المقياس العام على وقائع القضية يوضح تأثيره في الممارسة ، وبالتالي فهو مادي لتناسبه (انظر منظمة المدافعين عن الحيوان الدولية ضد المملكة المتحدة ، [GC] ، لا. 48876/08 ، § 108، ECHR 2013 ، مع مراجع أخرى). يقع على عاتق المحكمة أن تدرس بعناية الحجج التي تم أخذها في الاعتبار أثناء العملية التشريعية والتي تؤدي إلى الخيارات التي اتخذها المجلس التشريعي وتحديد ما إذا كان قد تم تحقيق توازن عادل بين المصالح المتنافسة للدولة أو الجمهور بشكل عام وأولئك المتأثرين بشكل مباشر بالخيارات التشريعية (قارن Correia de Matos v. Portugal [GC] ، رقم 56402/12 ، §129 ، 4 أبريل 2018).

149 – وفي هذا الصدد ، تشير المحكمة أيضًا إلى أن المحاكم المحلية يجب أن تقدم أسبابًا محددة في ضوء ظروف القضية ، ليس أقلها لتمكين المحكمة من الاضطلاع بالإشراف الأوروبي المنوط بها. عندما يكون تعليل القرارات المحلية غير كافٍ ، مع غياب أي توازن حقيقي للمصالح المعنية ، فإن هذا يتعارض مع متطلبات المادة 8 من الاتفاقية (انظر ، على سبيل المثال ، إم ضد سويسرا ، رقم 23887/16   ، المادة 72 ، 9 أبريل 2019). وفي حالة قيام المحاكم المحلية ، من ناحية أخرى ، بفحص الوقائع بعناية ، وطبقت معايير حقوق الإنسان ذات الصلة بما يتفق مع الاتفاقية والسوابق القضائية الخاصة بها ، وتوازن بشكل كافٍ بين المصالح الفردية والمصلحة العامة في قضية ما ، فإن المحكمة تطلب أسباب قوية لاستبدال وجهة نظرها برأي المحاكم المحلية (انظر السوابق القضائية الأخيرة بشأن المادة 8 فيما يتعلق بطرد المهاجرين المستقرين ، على سبيل المثال ، Levakovic v. Denmark ، no. 7841/14 ، § 45، 23 October 2018 ، وإشارتها إلى نديدي ضد المملكة المتحدة ، رقم 41215/14 ، §76 ، 14 سبتمبر 2017).

150 – تلاحظ المحكمة أيضا أن البروتوكول رقم 15 المعدل للاتفاقية ، بما في ذلك التأكيد على مبدأ التبعية ومبدأ هامش التقدير ، يدخل حيز النفاذ في 1 آب / أغسطس 2021.

(ثالثا) درجة الإجماع على المستويات الوطنية والدولية والأوروبية ذات الصلة بالقضية الحالية

151 – ومن العوامل الأخرى ذات الصلة بنطاق هامش التقدير وجود أو عدم وجود أرضية مشتركة بين القوانين الوطنية للدول المتعاقدة. وفقًا لمسح القانون المقارن (انظر الفقرة 69 أعلاه) ، منحت 32 دولة من أصل 42 دولة حقًا رسميًا في لم شمل الأسرة للمستفيدين من “الحماية الفرعية”. ومع ذلك ، ينبغي إجراء أي مقارنة في هذا المجال بتدبير من الحذر لأن “الحماية الفرعية” بموجب التشريع الدنماركي تغطي كلاً من “حالة الحماية” الممنوحة بموجب المادة 7 (2) و “حالة الحماية المؤقتة” الممنوحة بموجب المادة 7 (3) ) ، وكان فقط فيما يتعلق بهذا الأخير تم تقديم فترة الانتظار. كما ينبغي ألا يغيب عن البال أنه لم تكن جميع الدول الأعضاء الأربع والأربعين معنية بنفس القدر بتدفق النازحين من سوريا في عامي 2015 و 2016 (انظر الفقرتين 67 و 68 أعلاه). وبينما تعرضت بعض الدول لتدفق كبير ، لم تهتم دول أخرى بأي درجة ملحوظة. بقدر ما يمكن استخلاص أي إرشادات من القوانين الوطنية المقارنة في هذا المجال ، فهي محدودة للغاية ويجب بالضرورة التعامل معها بحذر ؛ لا يبدو أن الإجماع ينبثق في اتجاه أو آخر.

152 – عند النظر إلى هذا الضوء ، لا يمكن تجاهل وجود جوانب اجتماعية واقتصادية قوية على المحك بالنسبة للدول المتعاقدة المعنية وأن طبيعة القضية حساسة سياسياً. لا تقلل المحكمة من حقيقة أن عددًا من الدول ربما واجه صعوبات كبيرة في التعامل مع مثل هذا الوضع (انظر ، من بين أمور أخرى ، قضية هيرسي جاما وآخرون ضد إيطاليا [GC] ، رقم 27765/09 ، الفقرة 122 ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. 2012 ؛ Khlaifia and Others v. Italy، cited above، § 185 and 241؛ and Ilias and Ahmed v. Hungary [GC]، no. 47287/15 ، §§ 155 and 213، 21    نوفمبر 2019). تلاحظ المحكمة أن بعض الدول ، التي كانت قلقة بشكل خاص في عامي 2015 و 2016 من زيادة الأشخاص النازحين الذين يلتمسون الحماية من سوريا ، من حيث العدد ، ونصيب الفرد ، أعطت بالتالي الأولوية لمنح الحماية على الحق في لم شمل الأسرة.

153 – تكرر المحكمة النتائج التي توصلت إليها في تاندا – موزينغا ، المذكورة أعلاه ، الفقرة 75 “أن هناك إجماعًا على المستويين الدولي والأوروبي على ضرورة استفادة اللاجئين من إجراء لم شمل الأسرة يكون أكثر ملاءمة مما هو متوقع للأجانب الآخرين. ، كما يتضح من اختصاص وأنشطة مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين والمعايير المنصوص عليها في التوجيه 2003/86 EC للاتحاد الأوروبي … “(التشديد مضاف هنا ؛ انظر الفقرة 137 أعلاه). ومع ذلك ، فإن الموقف ليس هو نفسه بالنسبة للمستفيدين من الحماية الفرعية كما هو الحال بالنسبة للاجئين.

154 – وفي هذا الصدد ، تلاحظ المحكمة أولاً أن الممارسة العامة المتمثلة في إدخال فترات انتظار ، على الأقل أكثر من عام واحد ، للأشخاص الممنوحين الحماية الفرعية ، وفترة الانتظار المحددة بثلاث سنوات التي أدخلتها الدنمارك للأشخاص الممنوحين “الحماية المؤقتة” “بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب الدنماركي ، أثار القلق والنقد بجملة أمور من بينها  ، لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ومفوض حقوق الإنسان ، في أغسطس 2016 ويونيو 2017 على التوالي (انظر الفقرتين 40 و 62 أعلاه) ، وأنه في ديسمبر 2017 أكدت مفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين أنه “عندما ينفصل اللاجئون عن أفراد عائلاتهم نتيجة فرارهم ، يمكن أن يكون للفصل المطول عواقب وخيمة على رفاه اللاجئين وعائلاتهم “(انظر الفقرة 111 أعلاه). علاوة على ذلك ، في 11 أكتوبر 2018 ، اعتمدت PACE القرار 2243 (2018) ، بشأن لم شمل أسر اللاجئين والمهاجرين في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا ، (انظر الفقرة 60 أعلاه) ، والذي وجدت فيه أن “العوائق التي تحول دون حماية الحياة الأسرية ليست كذلك”. مقبولة بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لردع المهاجرين أو اللاجئين وأفراد أسرهم “.

155 – وفي الوقت نفسه ، تلاحظ المحكمة أنه بينما لم تكن الدنمارك ملزمة بسياسات اللجوء والهجرة الأوروبية المشتركة المنصوص عليها في المعاهدة المتعلقة بعمل الاتحاد الأوروبي ، ولا بأي تدابير معتمدة عملاً بهذه السياسات (انظر الفقرة 42 أعلاه) ) من الواضح أنه داخل الاتحاد الأوروبي ترك هامش تقديري واسع للدول الأعضاء عندما يتعلق الأمر بمنح لم شمل الأسرة للأشخاص الخاضعين للحماية الفرعية وإدخال فترات انتظار للم شمل الأسرة.

156 – وبالتالي ، فإن توجيه لم شمل الأسرة (انظر الفقرات 45-50 أعلاه) لا ينطبق على الحماية الفرعية (انظر المادة 3 من التوجيه). بالنسبة للفئات الأخرى من الأجانب ، نصت المادة 8 على فرصة للدول الأعضاء لتأجيل الحق في لم شمل الأسرة لمدة عامين ، أو ثلاث سنوات عن طريق عدم التقيد ، إلا إذا كان الأجنبي لاجئًا بموجب اتفاقية عام 1951 (انظر المادة 12 من التوجيه).

157 – وتجدر الإشارة أيضا إلى أنه بموجب حكم صادر في 27 حزيران / يونيه 2006 ، في القضية C – 540/03 ، البرلمان الأوروبي ضد المجلس [2006] ECR I-5769 ، رفضت CJEU ادعاء البرلمان الأوروبي بأن المادة 8 من لم شمل الأسرة يجب إلغاء التوجيه المتعلق بفترات الانتظار لأنها تنتهك القانون الدولي. وبالتالي ، فيما يتعلق بالقضية الحالية ، وجدت محكمة العدل الأوروبية (انظر الفقرة 98 من الحكم المقتبس في الفقرة 50 أعلاه):

“لذلك فإن هذا الحكم ليس له تأثير على منع أي لم شمل الأسرة ، ولكنه يحتفظ بهامش تقدير محدود للدول الأعضاء من خلال السماح لهم بالتأكد من أن لم شمل الأسرة سيتم في ظروف مواتية ، بعد أن يكون الكفيل مقيما في الدولة المضيفة لفترة طويلة بما يكفي لافتراض أن أفراد الأسرة سوف يستقرون جيدًا ويعرضون مستوى معينًا من التكامل. وبناءً على ذلك ، فإن حقيقة أن الدولة العضو تأخذ هذه العوامل في الاعتبار والقدرة على إرجاء لم شمل الأسرة لمدة عامين أو ، حسب الحالة ، ثلاث سنوات لا تتعارض مع الحق في احترام الحياة الأسرية المنصوص عليه بشكل خاص في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان كما فسرتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان “.

158 – علاوة على ذلك ، على الرغم من أن توجيه إعادة صياغة التأهيل (انظر الفقرات 51-56 أعلاه) ينطبق على كل من اللاجئين والأشخاص المؤهلين للحماية الفرعية ، فإن الالتزام بضمان الحفاظ على وحدة الأسرة يتعلق فقط بأفراد الأسرة الذين كانوا موجودين في نفس الدولة العضو ( انظر المادتين 2 (ي) و 23 من المادة التوجيهية).

159 – ومن المهم أيضًا أن توجيه الحماية المؤقتة (انظر الفقرات 57-59 أعلاه) لم يتم تنفيذه مطلقًا. وقد أقرت اللجنة بالفعل ، عند اقتراح هذا التوجيه ، بأن الشروط السياسية لاقتراح نهج أوسع للم شمل الأسرة للأشخاص الذين يتمتعون بحماية مؤقتة لم يتم الوفاء بها.

160 – في ظل هذه الخلفية ، لا ترى المحكمة أي أرضية مشتركة على المستويات الوطنية والدولية والأوروبية فيما يتعلق بطول فترات الانتظار.

(رابعا) ملاحظات ختامية عامة حول نطاق هامش التقدير

161 – مع مراعاة جميع العناصر المذكورة أعلاه ، ترى المحكمة أنه ينبغي منح الدول الأعضاء هامش تقدير كبير في تقرير ما إذا كانت ستفرض فترة انتظار للم شمل الأسرة التي يطلبها الأشخاص الذين لم يتم منحهم مركز اللاجئ ولكنهم يتمتعون بمركز ثانوي. الحماية أو ، مثل مقدم الطلب ، الحماية المؤقتة.

162 – ومع ذلك ، فإن السلطة التقديرية التي تتمتع بها الدول في هذا المجال لا يمكن أن تكون غير محدودة ويجب فحصها في ضوء تناسب التدبير. في حين أن المحكمة لا ترى أي سبب للتشكيك في الأساس المنطقي لفترة الانتظار لمدة عامين لأن المادة الأساسية 8 من توجيه الاتحاد الأوروبي لم شمل الأسرة (لا يتم قبول ثلاث سنوات إلا عن طريق الاستثناء ، انظر الفقرات 46 و 156 و 157 أعلاه) ، يرى أنه بعد هذه المدة ، فإن العوائق التي لا يمكن التغلب عليها للتمتع بالحياة الأسرية في بلد المنشأ تكتسب تدريجياً أهمية أكبر في تقييم التوازن العادل. على الرغم من أن المادة 8 من الاتفاقية لا يمكن اعتبارها تفرض على الدولة التزامًا عامًا بالسماح بجمع شمل الأسرة على أراضيها (انظر الفقرة 142 أعلاه) ، يستدعي موضوع الاتفاقية والغرض منها فهم أحكامها وتطبيقها مثل جعل متطلباتها عملية وفعالة ، وليست نظرية ووهمية في تطبيقها على حالة معينة. مبدأ الفعالية هذا هو مبدأ عام للتفسير يمتد إلى جميع أحكام الاتفاقية والبروتوكولات الملحقة بها (انظر ، على سبيل المثال ،محمد ومحمد ضد رومانيا [GC] ، لا. 80982/12 ، § 122 ، 15 أكتوبر 2020).

163 – وعلاوة على ذلك ، ينبغي أن يشكل تقييم التوازن العادل المذكور جزءا من عملية صنع القرار التي تحمي بشكل كاف المرونة والسرعة والكفاءة المطلوبة للامتثال لحق مقدم الطلب في احترام الحياة الأسرية بموجب المادة 8 من الاتفاقية (انظر الفقرة 137). إلى 139 أعلاه).

تطبيق المبادئ والاعتبارات المذكورة أعلاه على القضية الحالية

164 – وتتعلق هذه القضية بإرجاء حق مقدم الطلب في الحصول على لم شمل الأسرة بزوجته في سوريا لمدة ثلاث سنوات. لم تكن قد أقامت من قبل في الدنمارك . لذلك ، يُنظر إلى هذه القضية على أنها قضية تنطوي على ادعاء بعدم امتثال الدولة المدعى عليها لالتزاماتها الإيجابية بموجب المادة 8 من الاتفاقية.

165 – وبالتالي ، فإن جوهر المسألة هو ما إذا كانت السلطات الدنماركية ، في 16 أيلول / سبتمبر عام 2016 ، عند رفض طلب مقدم الطلب للم شمل الأسرة ، بسبب فترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات ، حقق توازنًا عادلًا بين المصالح المتنافسة للفرد والمجتمع ككل. كان لمقدم الطلب مصلحة في لم شمله بزوجته في أقرب وقت ممكن ، في حين أن الدولة الدنماركية لها مصلحة في السيطرة على الهجرة كوسيلة لخدمة المصالح العامة للرفاهية الاقتصادية للبلد ، وضمان الاندماج الفعال لهؤلاء. منح الحماية بهدف الحفاظ على التماسك الاجتماعي. ومع ذلك ، فيما يتعلق بالنقطة الأخيرة ، ينبغي ألا يغيب عن البال أن لم شمل الأسرة قد يفضل أيضًا الحفاظ على التماسك الاجتماعي وتسهيل الاندماج. وتلاحظ المحكمة أيضًا أن منح لم شمل الأسرة لا يغير في حد ذاته طبيعة الإقامة وأساسها القانونيالدنمارك للمستفيدين من الحماية المؤقتة ، والتي لا تزال مؤقتة.

الإطار التشريعي والسياسي

166 – في عام 2015 ، عدل المشرع الدنماركي قانون الأجانب (القانون رقم 153 المؤرخ 18 شباط / فبراير 2015) من خلال إدخال “وضع الحماية المؤقتة” بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب ، وفرض قيود في الوقت نفسه على الحق في لم شمل الأسرة. هذه المجموعة من الأشخاص من خلال إدراج حكم في المادة 9 (1) (ط) (د) من القانون يتطلب فترة انتظار مدتها عام واحد في البداية.

167 – ولم تكن فترة الانتظار هذه مطلوبة للأشخاص الذين مُنحوا الحماية بموجب المادة 7 (1) أو المادة (2) من قانون الأجانب.

168 – وفيما يتعلق بالخيارات التشريعية التي يستند إليها إدخال المادتين 7 (3) و 9 (1) (ط) (د) من قانون الأجانب ، يُستنتج من المذكرات التحضيرية لقانون عام 2015 (انظر الفقرة 31 أعلاه) أن اعتُبرت التعديلات ضرورية بسبب “الزيادة الهائلة في عدد طالبي اللجوء الذين يصلون إلى الدنمارك ” ، وأن “الحكومة تريد الوفاء بالتزاماتها الدولية وتقديم هذه المجموعة من اللجوء –  طالبي الحماية طالما كانوا في حاجة إليها. وفي الوقت نفسه ، أرادت الحكومة التأكد من أن هؤلاء الأجانب ، الذين [كانت] حاجتهم إلى الحماية مؤقتة ، يمكن إعادتهم بمجرد أن تسمح الحالة في بلدهم الأصلي بذلك “. علاوة على ذلك ، “بسبب الطبيعة المؤقتة لمركز الحماية ، [اقتُرح] كذلك أنه في حالة عدم وجود ظروف استثنائية ، لا ينبغي أن يكون الأجنبي الذي مُنح الحماية المؤقتة مؤهلاً للم شمل الأسرة ما لم يجدد تصريح الإقامة المؤقتة بعد سنة واحدة”.

169 – وفي عام 2016 ، تم تعديل قانون الأجانب من جديد (القانون رقم 102 الصادر في 3 شباط / فبراير 2016) لتمديد فترة الانتظار المنصوص عليها في المادة 9 (1) (1) (د) إلى ثلاث سنوات.

170 – ويمكن العثور على اعتبارات مماثلة على النحو المذكور أعلاه في الملاحظات التمهيدية لقانون 2016 (انظر الفقرة 33 أعلاه) ، والتي نصت بالإضافة إلى ذلك على ما يلي:

تستقبل أوروبا حاليًا عددًا كبيرًا من اللاجئين. وهذا يضغط من بين أمور أخرى على جميع البلدان ، بما في ذلك الدنمارك . ويزداد الضغط يومًا بعد يوم. نحن نتحمل مسؤولية مشتركة ، ولكن في رأي الحكومة الدنماركية ، لا ينبغي لنا قبول الكثير من اللاجئين بحيث يهدد ذلك التماسك الاجتماعي في بلدنا. لأن عدد الوافدين الجدد له تأثير على النجاح اللاحق للاندماج. من الضروري تحقيق التوازن الصحيح للحفاظ على مجتمع جيد وآمن … “.

171 – وفي هذا الصدد ، تلاحظ المحكمة أنه بسبب التطورات في سوريا على وجه الخصوص ، فقد ارتفع عدد الأشخاص الذين يطلبون الحماية في أوروبا من حوالي 431 ألفًا في عام 2013 إلى 627 ألفًا في عام 2014 وإلى 1.3 مليون في عام 2015 (انظر الفقرة 66 أعلاه. ).

172 – وفي الدنمارك ، ارتفع عدد طلبات اللجوء من 7557 في عام 2013 إلى 792 14 في عام 2014 وإلى 21.316 في عام 2015 (انظر الفقرة 63 ، الجدول 1 أعلاه).

173 – بالإضافة إلى الزيادة الهائلة في عدد ملتمسي اللجوء ، مما يعطي توضيحاً واضحاً للتحديات التي تواجه مراقبة الهجرة في الدولة المدعى عليها (انظر الفقرات 63-65 أعلاه) ، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أيضاً أنه عملاً بـ كانت السلطات المحلية بموجب القانون المحلي ملزمة بتوفير المزايا والبدلات الاجتماعية ، فضلاً عن مبادرات الإسكان والتدريب اللغوي والتوظيف ، للأشخاص جميعهم الذين مُنحوا الحماية الدولية في الدنمارك (انظر الفقرة 35 أعلاه).

174 – كرست أجزاء طويلة من المذكرات التحضيرية المتعلقة بتعديلي 2015 و 2016 لدراسة ما إذا كان إدخال فترة انتظار يتوافق مع التزامات الدنمارك الدولية ، ولا سيما بموجب المادة 8 من الاتفاقية.

175 – في الملاحظات التمهيدية لتعديلات عام 2015 ، اعتبر أن كون الأجانب قد مكثوا في الدنمارك لفترة قصيرة فقط ، بتصريح إقامة مؤقت ، وأن المخطط أدى فقط إلى تأجيل لم شمل الأسرة ولم يكن على نحو دائم. منع الأجانب من لم شملهم بأفراد أسرهم ، سيكون له وزن كبير في تقييم الأهلية للم شمل الأسرة بموجب المادة 8 من الاتفاقية.

176 – وبالمثل ، في الملاحظات التحضيرية لتعديلات عام 2016 ، تم النظر في ما إذا كان تمديد فترة الانتظار إلى ثلاث سنوات يتعارض مع المادة 8 من الاتفاقية. ومرة أخرى ، وُجد أن هناك حججًا قوية تشير إلى أن المخطط المقترح سيكون متوافقًا مع المادة 8. وأشارت الملاحظات على نحو خاص إلى الطبيعة المؤقتة المتوقعة للحاجة إلى الحماية بالإضافة إلى مدة تصاريح الإقامة البالغة عام واحد ، وإلى حقيقة أن المخطط لن يؤدي إلا إلى تأجيل لم شمل الأسرة مؤقتًا. وأشير أيضا إلى هامش التقدير الواسع نسبيا وغياب السوابق القضائية للاتفاقية في هذا المجال. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن منح الأجانب لم شمل الأسرة في غضون السنوات الثلاث الأولى بموجب المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب إذا كان ذلك مطلوبًا بموجب  التزامات الدنمارك الدولية ، بما في ذلك المادة 8 من الاتفاقية. كان المقصود من نطاق القسم 9 ج (1) أن يكون محدودًا من حيث “[i] في حالات قليلة سيكون من الضروري إجراء تقييم محدد لتحديد ما إذا كان الحق في لم شمل الأسرة موجودًا فقط في حالات محددة ستحمل اعتبارات وحدة الأسرة وزن أكبر …. على سبيل المثال إذا كان الشخص المقيم في الدنمارك يعتني بزوج معاق في بلد المنشأ قبل مغادرة ذلك البلد … أو إذا كان الشخص المقيم في الدنمارك لديه أطفال قاصرون يعانون من مرض خطير [هناك] “أو” حالات قد تؤثر فيها اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الطفل ، بما في ذلك المادة 3 (1) المتعلقة بمصالح الطفل الفضلى ، على قرار منح لم شمل الأسرة “. من الإحصاءات (انظر الفقرة 63 ، الجدول 3 ، والفقرة 64 أعلاه) ، يبدو أنه في عدد من الطلبات المقدمة للم شمل الأسرة بموجب هذا الحكم ، تم بالفعل استثناء من فترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات من أجل تسريع الأسرة لم الشمل.

177 – لا تجد المحكمة أي سبب للتشكيك في التمييز الذي أجراه المشرع الدنماركي فيما يتعلق بالأشخاص الممنوحين الحماية بسبب تهديد فردي ، أي وضع اللاجئ بموجب اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين التي تغطيها المادة 7 (1) من قانون الأجانب أو “الحماية” الحالة “التي يغطيها القسم 7 (2) من القانون ، من ناحية ، والأشخاص الذين مُنحوا الحماية بسبب تهديد عام ، ما يسمى” حالة الحماية المؤقتة “التي تغطيها المادة 7 (3) من القانون ، بشأن يد أخرى.

178 – وترى المحكمة أيضاً أن التبرير العام للتعديلات الواردة في المادة 7 (3) و 9 (1) (ط) (د) استند إلى الحاجة إلى مراقبة الهجرة ، الأمر الذي يخدم المصالح العامة للرفاه الاقتصادي. والحاجة إلى ضمان الاندماج الفعال لمن تم منحهم الحماية بهدف الحفاظ على التماسك الاجتماعي (انظر الفقرة 166 أعلاه). فضلا عن ذلك ، عند تقديم فترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات في فبراير 2016 ، لم يستفد المجلس التشريعي الدنماركي من أي توجيه واضح يتم تقديمه في السوابق القضائية الحالية حول ما إذا كان ، وإلى أي مدى ، فرض فترة انتظار قانونية كهذه ستكون متوافقة مع المادة 8 من الاتفاقية (انظر الفقرة 136 أعلاه).

179 – وترى المحكمة مع ذلك ، أن فترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات ، وإن كانت مؤقتة ، هي بأي معيار ، وقت طويل ينبغي فصله عن أسرته ، عندما يبقى فرد الأسرة المتخلف وراءه في بلد يتسم بالاعتداءات التعسفية العنيفة والمرضية. معاملة المدنيين وعندما تم الاعتراف بالعقبات التي لا يمكن التغلب عليها أمام إعادة التوحيد هناك. زيادة على ذلك ، فإن فترة الانفصال الفعلية ستكون حتما أطول من فترة الانتظار وستؤدي إلى تفاقم اضطراب الحياة الأسرية ، كما في هذه الحالة ، التمتع المتبادل بالمعاشرة الزوجية ، التي هي جوهر الحياة الزوجية (انظر ، من ضمن أمور أخرى ، عبد العزيز وكاباليس وبلكندالي ، مذكور أعلاه ، الفقرة 62 ، وميهيمي ضد فرنسا (رقم 2) ، رقم 53470/99    ، § 45، ECHR 2003-4 ) . سيتم أيضًا فصل أفراد الأسرة خلال فترة الرحلة ، خلال الفترة الأولية بعد الوصول إلى البلد المضيف في انتظار معالجة سلطات الهجرة لطلب اللجوء ، ولبعض الوقت بعد فترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات (أو شهرين قبل ذلك) ، انظر الفقرة 128) في انتظار قرارهم.

180 – بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من الإبقاء على “شرط المراجعة” (الذي أُدرج في قانون 2015) في قانون 2016 بحيث يمكن مراجعة فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات خلال السنة البرلمانية 2017/2018 على أبعد تقدير (انظر القانون رقم 562 الصادر في 29 مايو 2018 في الفقرتين 30 و 34 أعلاه) ، لا يبدو أن الانخفاض الحاد في عدد طالبي اللجوء في عامي 2016 و 2017 قد أدى إلى إعادة النظر في قاعدة الثلاث سنوات.

(ثانيا) الحالة الفردية لمقدم الطلب

181 – فيما يتعلق بالظروف الخاصة للأشخاص المعنيين ، يمكن ملاحظة أن مقدم الطلب كان يبلغ من العمر ستة وخمسين عامًا ويتمتع بصحة جيدة عندما تقدم بطلب لم شمل الأسرة مع زوجته في نوفمبر 2015. كانت زوجته تبلغ من العمر ثمانية وأربعين عامًا في الوقت. وأعلنت أنها لا تعاني من أي مرض خطير أو إعاقة. من الواضح أن لديهم حياة أسرية طويلة ، حيث كان الزوجان متزوجين لمدة خمسة وعشرين عامًا . كان طفلاهما بالغين وليسوا جزءًا من القضية الحالية. في سوريا ، عمل المتقدم كطبيب وزوجته مستشارة إعلامية.

182 – في كانون الثاني 2015 ، هرب مقدم الطلب من سوريا بسبب الاعتداءات التعسفية العنيفة وسوء معاملة المدنيين. لقد ترك زوجته وراءه ، بحسب مقدم الطلب ، لتجنيبها مشقة السفر ، وعلى أمل أن تتمكن من الالتحاق به في بلد مضيف بمجرد حصوله على وضع الاستقرار هناك. في 8 يونيو 2015 ، مُنح وضع الحماية المؤقتة في الدنمارك بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب.

183 – وفيما يتعلق بمدى صلاتهم بالدولة المدعى عليها ، يمكن ملاحظة أن مقدم الطلب كان مقيماً في الدنمارك لمدة خمسة أشهر عندما تقدم بطلب لم شمل الأسرة في حزيران / يونيه 2015 ، ولمدة عام وثلاثة أشهر عندما تم طلبه. تم رفض الطلب في سبتمبر 2016. وهكذا ، في الوقت الملائم ، كان لمقدم الطلب علاقات محدودة مع الدنمارك ولم تكن لزوجته أي علاقات مع الدولة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذه القضية لم تتضمن أي حالات انتهاك لقانون الهجرة أو اعتبارات تتعلق بالنظام العام.

184 – لا جدال في أنه في أيلول / سبتمبر 2016 ، بسبب الوضع العام في سوريا ، كانت هناك “عقبات لا يمكن التغلب عليها” أمام الزوجين للاستمتاع بحياتهما الأسرية هناك (انظر ، على سبيل المثال ، عبد العزيز وكاباليس وبلكندالي . أعلاه ، §68). من ناحية أخرى ، يبدو أن لديهم إمكانية الحفاظ على الاتصال ، في جملة أمور ، عبر المكالمات الهاتفية والرسائل النصية (انظر الفقرة 83 أعلاه وأيضًا ، من في جملة أمور ، سالم ضد الدنمارك ، رقم 77036/11 ، الفقرة 81 ، 1 ديسمبر 2016).

185 – إن رفض السلطات الدنماركية النهائي في 16 أيلول / سبتمبر 2016 لمنح مقدم الطلب لم شمل الأسرة بزوجته قد اتخذ على أساس أنه لم يكن لديه تصريح إقامة بموجب المادة 7 (3) من قانون الأجانب المتعلق بالأجانب. السنوات الثلاث الماضية كما هو مطلوب بموجب القسم 9 (1) (1) (د) من القانون ولعدم وجود أسباب استثنائية ، بما في ذلك الاهتمام بوحدة الأسرة ، لتبرير لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج (1) من القانون . تمت مراجعة الرفض وتأييده من قبل المحكمة العليا والمحكمة العليا في 19 مايو 2017 و 6 نوفمبر 2017 على التوالي. وأشار الأخير إلى أنه وفقًا للمادة 63 من الدستور ، يجب أن تستند المراجعة القضائية لقرار مجلس طعون الهجرة إلى الظروف السائدة في الوقت الذي تم فيه اتخاذه.

186 – وفي حكمها ، راعت المحكمة العليا (انظر الفقرة 22 أعلاه) المبادئ المنطبقة بموجب المادة 8 من الاتفاقية والسوابق القضائية ذات الصلة بشأن لم شمل الأسرة. ولاحظت أن عددا من الدول الأعضاء الأخرى لديها قواعد مماثلة تنص على أن الأشخاص الذين مُنحوا وضع الحماية دون أن يكونوا لاجئين بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لا يمكن منحهم لم شمل الأسرة إلا بعد انقضاء فترة معينة ، وأن المحكمة لم تنظر بعد إلى أي مدى تكون فترات الانتظار القانونية هذه متوافقة مع المادة 8.

187 – كما نظرت المحكمة العليا في المذكرات التحضيرية للتعديلات التشريعية التي أدت إلى فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات ولاحظت خلفية التعديل ، بما في ذلك أن “الحكومة الدنماركية مستعدة لتحمل المسؤولية المشتركة وحماية الحماية. من هذه المجموعة من طالبي اللجوء طالما كانوا بحاجة إلى الحماية ، لكن الدنمارك لم تقبل الكثير من اللاجئين لدرجة أنها ستهدد التماسك الوطني. وعلاوة على ذلك ، من المهم ضمان الاندماج الناجح والضروري لتحقيق التوازن الصحيح للحفاظ على مجتمع جيد وآمن “.

188 – عند دراسة الظروف المحددة لقضية مقدم الطلب ، “قبلت” المحكمة العليا أن الزوجين يواجهان عقبات كأداء أمام التعايش في سوريا ، لكنها شددت على أن العقبة التي تحول دون ممارستهما للحياة الأسرية معًا هي عقبة مؤقتة فقط (انظر الفقرة 22 أعلاه). . ولاحظت ذلك من قرار مجلس طعون اللاجئين الصادر في 9   جاء ذلك في كانون الأول (ديسمبر) 2015 أن مقدم الطلب لم يضع نفسه في موقف معاد للسلطات السورية أو لمعارضة النظام بسبب ظروفه الخاصة والشخصية مثل التعرض للاضطهاد أو سوء المعاملة التي تندرج في القسم 7 (1) أو المادة 7 (2) من قانون الأجانب ، وأنه لم يلفت انتباه السلطات السورية أو غيرها بحيث يقع ضمن تلك الأحكام. لذلك يمكن أن يعود إلى سوريا عندما يتحسن الوضع العام في البلاد. إذا لم يكن هناك مثل هذا التحسن في غضون ثلاث سنوات من تاريخ منحه الإقامة في الدنمارك ، فسيكون مؤهلاً عادةً للم شمل الأسرة مع زوجته. ينبغي تظهر ظروف استثنائية قبل انقضاء فترة الثلاث سنوات ، مثل المرض الخطير ، الذي من شأنه أن يجعل الانفصال عن زوجته قاسياً على نحو خاص ، ويمكن منحه لم شمل الأسرة بموجب المادة 9 ج (1) من قانون الأجانب.

189 – وإزاء هذه الخلفية ، وجدت المحكمة العليا أن فترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات تقع ضمن هامش التقدير الذي تتمتع به الدولة عند موازنة المصالح فيما يتعلق بالحياة الأسرية لمقدم الطلب وتلك الخاصة بالمجتمع بموجب المادة 8.

190 – وأخيراً ، قضت المحكمة العليا بأن الانخفاض في عدد طالبي اللجوء في عامي 2016 و 2017 (من 21316 في عام 2015 إلى 6266 في عام 2016 ، وإلى 3500 في عام 2017) لا يمكن أن يغير الاستنتاج بشأن ما إذا كان القرار الذي اتخذه تم تبرير مجلس طعون الهجرة في سبتمبر 2016. وفي هذا الصدد ، لاحظ أن “بند المراجعة” (الذي تم إدراجه في قانون 2015) قد تم الإبقاء عليه في قانون 2016 حتى يمكن مراجعة فترة الانتظار لمدة ثلاث سنوات خلال عام مجلس النواب 2017/2018 كحد أقصى (انظر القانون رقم 562 المؤرخ 29 مايو 2018 في الفقرتين 30 و 34 أعلاه).

191 – تلاحظ المحكمة ، على الرغم من ذلك ، كما ذكر أعلاه (انظر الفقرة 180) أن الانخفاض الحاد في عدد طالبي اللجوء في عامي 2016 و 2017 لم يدفع مجلس النواب إلى الاستفادة من إمكانية بموجب البند المذكور لمراجعة مدة فترة الانتظار.

192 – بينما تقر المحكمة بغياب التوجيه في سوابقها القضائية كما كانت حينئذ وتكرر أنها لا ترى أي سبب للتشكيك في الأساس المنطقي لفترة انتظار مدتها سنتان (انظر الفقرة 162 أعلاه) ، لا يسع المحكمة إلا أن تلاحظ ذلك أدت تعديلات عام 2016 على قانون الأجانب إلى تمديد فترة الانتظار القانونية من سنة إلى ثلاث سنوات  للأشخاص الذين حصلوا ، مثل مقدم الطلب ، على “حماية مؤقتة” بموجب المادة 7 (3) من القانون. بصيغته المعدلة ، لم يسمح قانون 2016 بإجراء تقييم فردي لمصلحة وحدة الأسرة في ضوء الوضع الملموس للأشخاص المعنيين بما يتجاوز الاستثناءات المحدودة للغاية الواردة في القسم 9 ج (1) من القانون (انظر الفقرة 176 أعلاه. ). كما أنه لم ينص على مراجعة الوضع في بلد المنشأ بهدف تحديد الاحتمال الفعلي للعودة أو العوائق التي تعترضه.

193 – وبالتالي ، بالنسبة لمقدم الطلب ، فإن الإطار القانوني وفترة الانتظار البالغة ثلاث سنوات تعمل كشرط صارم بالنسبة له لتحمل فترة طويلة من الانفصال عن زوجته ، بغض النظر عن اعتبارات وحدة الأسرة في ضوء المدة المحتملة للعقبات . تحت هذه الظروف ، لا يمكن القول إن المدعي قد مُنح إمكانية حقيقية بموجب القانون المعمول به في الدولة المدعى عليها لإجراء تقييم فردي لما إذا كانت فترة انتظار أقصر من ثلاث سنوات تبررها اعتبارات وحدة الأسرة. تم تأسيس اتحاد مقدم الطلب وزوجته قبل حوالي 25 عامًا من حصول مقدم الطلب على وضع الحماية في الدنمارك  ومن المسلم به أن هناك عقبات لا يمكن التغلب عليها في طريق تمتع الأزواج بالحياة الأسرية في بلدهم الأصلي. كما قررت المحكمة أعلاه (انظر الفقرة 162) ، بعد مرور عامين على ذلك ، تكتسب العقبات التي لا يمكن التغلب عليها للتمتع بالحياة الأسرية في بلد المنشأ أهمية متزايدة في تقييم التوازن العادل. في حين أن المادة 8 من الاتفاقية لا تفرض التزامًا عامًا على الدولة للسماح بجمع شمل الأسرة على أراضيها ، فإن الحق في احترام الحياة الأسرية على النحو الذي يكفله هذا الحكم يجب أن يكون ، مثل جميع الحقوق والحريات الأخرى التي تضمنها الاتفاقية وبروتوكولاتها. يتم تأمينها من قبل الدول المتعاقدة بطريقة تجعلها عملية وفعالة ، وليست نظرية وخادعة (انظر الفقرتين 142 و 162 أعلاه).

(ثالثا) الاستنتاج العام

194 – مع مراعاة جميع الاعتبارات المذكورة أعلاه ، فإن المحكمة غير مقتنعة ، بصرف النظر عن هامش التقدير ، بأن سلطات الدولة المدعى عليها ، عند إخضاع مقدم الطلب لفترة انتظار مدتها ثلاث سنوات قبل أن يتمكن من التقدم بطلب لم شمل الأسرة مع صاحب الشكوى. الزوجة ، حققت توازنًا عادلًا بين مصلحة مقدم الطلب في لم شمله بزوجته في الدنمارك من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، مصلحة المجتمع ككل في التحكم في الهجرة بهدف حماية الرفاه الاقتصادي- كونها دولة ، لضمان الاندماج الفعال لمن تم منحهم الحماية والحفاظ على التماسك الاجتماعي (انظر الفقرة 165 أعلاه).

195 – ويترتب على ذلك حدوث انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية.

الانتهاك المزعوم للمادة 14 مقروءة بالاقتران مع المادة 8 من الاتفاقية

196 – واشتكى مقدم الطلب أيضاً من أن القرار الصادر في 16 أيلول / سبتمبر 2016 عن سلطات الهجرة الدنماركية برفض منحه لم شمل الأسرة يعد انتهاكاً للمادة 14 مقروءة بالاقتران مع المادة 8 من الاتفاقية. ينص الحكم السابق على ما يلي:

“يُكفل التمتع بالحقوق والحريات المنصوص عليها في [الاتفاقية] دون تمييز على أي أساس مثل الجنس ، أو العرق ، أو اللون ، أو اللغة ، أو الدين ، أو الرأي السياسي أو غير السياسي ، أو الأصل القومي أو الاجتماعي ، أو الانتماء إلى أقلية قومية أو الملكية أو الميلاد أو أي حالة أخرى “.

197 – بالنظر إلى النتيجة التي توصلت إليها بموجب المادة 8 (انظر الفقرة 197 أعلاه) ، تخلص المحكمة إلى أنه لا داعي لها لفحص شكوى مقدم الطلب بشكل منفصل بموجب المادة 14 مقروءة بالاقتران مع المادة 8.

تطبيق المادة 41 من الاتفاقية

198 – تنص المادة 41 من الاتفاقية على ما يلي :  

“إذا وجدت المحكمة أن هناك انتهاكًا للاتفاقية أو البروتوكولات الملحقة بها ، وإذا كان القانون الداخلي للطرف السامي المتعاقد لا يسمح إلا بتعويض جزئي ، فعلى المحكمة ، إذا لزم الأمر ، أن تقدم ترضية عادلة إلى الطرف المتضرر.”

199 – طالب المدعي بتعويض قدره 000 75 كرونة دانمركية (DKK) (ما يعادل حوالي 10000 يورو) كتعويض عن الضرر غير المادي .

200 – ولم تدل الحكومة بأي تعليق في هذا الصدد.

201 – ترى المحكمة أنه لا يمكن إنكار أن المدعي تعرض لضرر غير مالي بسبب انتهاك المادة 8 من الاتفاقية. عند إجراء تقييمها على أساس منصف كما هو مطلوب في المادة 41 من الاتفاقية ، فإنها تمنح 10000 يورو تحت هذا العنوان.

التكاليف والنفقات

202 – طالب المدعي أيضاً بالتكاليف والنفقات المتكبدة في إجراءات الاتفاقية بمبلغ 100000 كرونة دانمركية بما في ذلك ضريبة القيمة المضافة المقابلة للأتعاب القانونية ، و 6000 كرونة دانمركية لنفقات السفر المقدرة المتعلقة بالإجراءات أمام المحكمة. لم يقدم أي فواتير أو مستندات لدعم هذه المطالبات.

203 – ولم تدل الحكومة بأي تعليق في هذا الصدد.

204 – من غير المعروف ما إذا كان مقدم الطلب قد تقدم بطلب للحصول على مساعدة قانونية بموجب قانون المساعدة القانونية الدنماركي (القانون 1999-12-20 رقم 940 بشأن المساعدة القانونية لتقديم الطعون وإجراء الطعون أمام هيئات الاستئناف الدولية وفقًا لاتفاقيات حقوق الإنسان) ، وفقًا لاتفاقيات حقوق الإنسان. التي يجوز منح المتقدمين إليها مساعدة قانونية مجانية لغرض تقديم الشكاوى وللإجراء أمام المؤسسات الدولية بموجب اتفاقيات حقوق الإنسان.

205 – تكرر المحكمة التأكيد على أن التكاليف والمصروفات القانونية التي ثبت أنها قد تم تكبدها فعليًا وبالضرورة والمعقولة من حيث الكم هي فقط التي يمكن استردادها بموجب المادة 41 من الاتفاقية (انظر ، على سبيل المثال ، قضية Dudgeon ضد المملكة المتحدة (المادة 50) ، 24 فبراير 1983 ، الفقرة 22 ، السلسلة أ رقم 59). وفقًا للقاعدة 60 الفقرة 2 من قواعد المحكمة ، يجب تقديم تفاصيل مفصلة عن جميع الدعاوى ، وإلا فقد ترفض المحكمة الدعوى كليًا أو جزئيًا.

206 – وفي هذه القضية ، وبعد أن لم تقدم أي فواتير أو قسائم لدعم دعواه ، ترفض المحكمة مطالبة المدعي بالتكاليف والنفقات.

الفائدة الافتراضية

207 – ترى المحكمة أنه من المناسب أن يعتمد سعر الفائدة الافتراضي على سعر الإقراض الهامشي للبنك المركزي الأوروبي ، والذي ينبغي أن يضاف إليه ثلاث نقاط مئوية.

لهذه الأسباب ، المحكمة ، تعلن ، بالإجماع ، أن الشكوى بموجب المادة 8 مقبولة

يحمل ، بأغلبية ستة عشر صوتًا مقابل صوت واحد ، انتهاكًا للمادة 8 من الاتفاقية

يعلن ، بالإجماع ، أنه لا توجد حاجة لفحص شكوى مقدم الطلب بشكل منفصل بموجب المادة 14 مقروءة بالاقتران مع المادة 8 من الاتفاقية

تمتلك ، بأغلبية ستة عشر صوتًا مقابل صوت واحد

• أن الدولة المدعى عليها ستدفع لمقدم الطلب ، في غضون ثلاثة أشهر ، 10000 يورو (عشرة آلاف يورو) ، بالإضافة إلى أي ضريبة قد يتم تحميلها على مقدم الطلب ، فيما يتعلق بالضرر غير المالي ، ليتم تحويلها إلى عملة المدعى عليه الدولة بالسعر المطبق في تاريخ التسوية
• أنه اعتبارًا من انتهاء الأشهر الثلاثة المذكورة أعلاه حتى التسوية ، يجب دفع الفائدة البسيطة على المبلغ أعلاه بمعدل يساوي سعر الإقراض الهامشي للبنك المركزي الأوروبي خلال فترة التخلف عن السداد زائد ثلاث نقاط مئوية.

[/su_expand]

لم يتم تغطية أسوأ الحالات من قبل الدراسة

لا تُظهر الدراسة الجديدة للأسف أي شيء عن أولئك الذين فشلوا في النظام: الآباء الذين يتقدمون ويستأنفون عبثًا لسنوات ، بسبب القواعد الصارمة للغاية والمطالب المتعلقة بالوثائق التي لا يستطيع اللاجئون دائمًا الوفاء بها. في عام 2020 ، تم رفض 58٪ من الطلبات العائلية للحصول على شريك من اللاجئين الإريتريين في الدنمارك ، من بين أسباب أخرى لعدم قبول شهادات زواجهم ، ولا يمكن إثبات التعايش.

سيظهر هؤلاء الآباء في مجموعة البيانات على أنهم “عازبون” ، رغم أنهم في الحقيقة ليسوا كذلك. وهم على الأرجح الأكثر تضررًا من الجميع. وفقًا لتجربتنا مع هذا النوع من الحالات في برنامج الترحيب باللاجئين ، هؤلاء هم الأكثر تضررًا. يؤكد المؤلفون أن هناك حاجة ملحة لاستكشاف عواقب الصحة العقلية للآباء اللاجئين الذين حُرموا من لم شمل الأسرة.

نقد من محقق الشكاوى الدنماركي

انتقد أمين المظالم الدنماركي وقت الانتظار في هذه الحالات في نوفمبر 2020 ، لكن المشكلة تزداد سوءًا. في الوقت الحاضر ، يشارك Refugees Welcome في أو على علم بـ 6 حالات حيث يبلغ إجمالي وقت الانتظار المتوقع حتى الآن ما بين 18 و 27 شهرًا – فقط لقضية الاستئناف في مجلس استئناف الهجرة. تعتذر السلطات عن نقص الموظفين ووباء Covid-19. يبدو كلا التفسرين ضعيفين للغاية ، حيث انخفض عدد حالات لم شمل الأسرة بشكل عام من 18776 في عام 2015 إلى 4.61 في عام 2020 ، ولا تتطلب أي من الحالات اجتماعات شخصية مع المتقدمين.

---

إن جميع هذه المعلومات تم جمعها من قبل فريق مكتبة المسافر ، وذلك من خلال البحث على الإنترنت أو في المراجع وأي خطأ بالمعلومات إن كان خطأ لغوي أو وقع عن طريق السهو وما إلى ذلك نرجوا أن تخبرونا به بالتعليقات وسنقوم بتصحيحه بكل سرور.