Repatriation of Syrian refugees from Denmark - إعادة اللاجئين السوريين من الدنمارك

إعادة اللاجئين السوريين من الدنمارك

إعادة اللاجئين السوريين من الدنمارك

Repatriation of Syrian refugees from Denmark - إعادة اللاجئين السوريين من الدنمارك

منذ عام 2019 ، أعيد تقييم حوالي 850 حالة لسوريين حاصلين على حق اللجوء بموجب المادة 7 (3) الدنماركية من العاصمة دمشق والمناطق المحيطة بها. حتى الآن ، اتخذ مائة منهم قرارًا نهائيًا وفقدوا حقهم في البقاء في الدنمارك. لقد أمضت صحيفة “المعلومات” الدنماركية شهورًا في البحث في هذه القرارات ، وليس أقلها في المصادر التي تشير إليها التقييمات الصادرة عن “مجلس طعون اللاجئين”.

كان الغرض من تمرير مشروع قانون خاص في عام 2015 للاجئين السوريين الذين لم يتعرضوا للاضطهاد على نحو فردي هو إعادتهم بمجرد أن تلاشت أعمال الحرب إلى حد ما. لهذا السبب ، كانت دائرة الهجرة الدنماركية تتابع التطورات في سوريا ، وعندما اتخذت القرارات الأولى بسحب التصاريح من بعض السوريين من دمشق في عام 2019 ، أصدر الوزير المسؤول ماتياس تسفاي أمرًا بتسريع مئات حالات الانسحاب.

لم تعد الدنمارك دولة ثالثة آمنة (الدنمارك خطرة بشأن مستقبل اللاجئين)

كما منحت دول أخرى في أوروبا تصاريح للسوريين للأسباب نفسها وتقوم أيضًا بتقييم الوضع في سوريا بشكل منتظم. لكن الدنمارك فقط هي التي بدأت في سحب التصاريح ، أما في البلدان المجاورة للدنمارك مُنح معظم اللاجئين السوريين الإقامة الدائمة أو الجنسية حتى الآن. وقد فر بعض السوريين الذين فقدوا تصاريحهم في الدنمارك إلى دول أخرى في الاتحاد الأوروبي. عادة ما يتم إعادتهم إلى الدنمارك بسبب لائحة دبلن. لكن ألمانيا منحت مؤخراً الإقامة للعديد منهم حيث وجدت المحاكم الألمانية المحلية أنه بما أن الدنمارك ليست ملزمة بتوجيهات الاتحاد الأوروبي بشأن منح وإلغاء الحماية الدولية ، “الدنمارك لم تعد تعتبر دولة ثالثة آمنة” ، كما قالت محكمة برلين المحلية. هذا يضع الدنمارك في نفس فئة اليونان والمجر: البلدان التي تم تعليق لائحة دبلن فيها ، لأنها لا تفي بمعايير معالجة اللجوء.

قرارات مجلس استئناف اللاجئين في الدنمارك

لقد قيل وكتب الكثير عن الانسحابات ورفض طلبات اللجوء في الدنمارك وغير ذلك. ولكن من المستغرب أن يكون هناك القليل من المعلومات حول معالجة القضية الفعلية في مجلس طعون اللاجئين. لقد أشار Tesfaye باستمرار إلى “مبدأ عدم اللجوء” وكرر رده التلقائي بأن القرارات التي اتخذها “مجلس طعون اللاجئين المستقل مع وجود قاضٍ في نهاية الجدول”. ومع ذلك ، فإن أحد أعضاء مجلس الإدارة الثلاثة هو موظف مدني من وزارته ، ويتم جمع المعلومات الأساسية التي يشير إليها المجلس في هذه الحالات من قبل دائرة الهجرة ، والتي تخضع مباشرة لـ Tesfaye.

ومع ذلك ، فقد اختلف المجلس مع عدد كبير من عمليات السحب التي أجرتها دائرة الهجرة. سُمح لمعظم السوريين الذين فقدوا تصاريحهم في البداية ، ثم تقدموا بالتماس إلى المجلس ، بالبقاء في الدنمارك. تم منح نصفهم تقريبًا وضع مستقر أكثر من ذي قبل. وبالتالي ، فقد أدرك المجلس أن سوريا ليست آمنة لهؤلاء الأشخاص وغالباً ما اعتبروا خطراً شخصياً رفضته الهجرة. يقول لويز هالسكوف “يبدو أن القرارات قد اتخذت على أساس ناقص …”

أوضح رئيس مجلس الإدارة المستقيل مؤخرًا ، هنريك بلوخ أندرسن ، في وسائل الإعلام مرات عديدة أن المجلس يستخدم 1400 تقرير أساسي (COI). ومع ذلك ، فإن الملخصات والتقارير الواردة من دائرة الهجرة الدنماركية هي بالضبط التي يشير إليها المجلس في حالات الرفض. كما تم ذكر تقرير من مكتب اللجوء في الاتحاد الأوروبي من أبريل 2021 ، والذي يستند إلى المصادر الدنماركية ، لكنه يخلص (على عكس الهجرة الدنماركية نفسها) إلى أن المصادر تختلف. تحذر المفوضية طوال هذا الوقت من أنه لا توجد مناطق آمنة في سوريا ، ولا يمكن إعادة أي سوري بأمان ، وهو ما ورد أيضًا في الحكم الأخير الصادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

التقارير القطرية وموجزات من دائرة الهجرة

تم إرسال اقتباسات المصادر جميعها للمراجعة ويمكنها إجراء تصحيحات. لكن المصادر لم تطّلع على التقرير الكامل ، لذا لم يتمكنوا من معرفة كيف استخدمت تصريحاتهم من قبل السلطات الدنماركية. تمكنت صحيفة Information Information من إجراء مقابلات مع 8 من المصادر العشرة المذكورة ، الذين يتفقون جميعًا على أنه لا يمكن استخدام تصريحاتهم لاستخلاص استنتاجات مثل خدمة الهجرة والمجلس.

هذا هو بالضبط الموقف نفسه الذي أدى إلى رفض تقرير قطري من خدمة الهجرة حول إريتريا في عام 2015 تمامًا، بعد شهور من البحث العنيد من قبل صحيفة Berlingske. وقتئذ ، تم الكشف عن الكيفية التي تم بها توجيه تعليمات مباشرة للموظفين في دائرة الهجرة للتقليل من العديد من عوامل الخطر ، وإدراج الاقتباسات من المصادر فقط التي يمكن أن تدعم جدول أعمال تبرير الرفض – على الرغم من أن كل اقتباس كان صحيحًا. نأت العديد من المصادر الرئيسية بنفسها بشدة عن استنتاجات التقرير ، تمامًا كما يحدث الآن مع تقارير سوريا.

“لا يمكن لمجلس الإدارة اختيار الإشارة فقط إلى التفسيرات الإبداعية لمواد المصدر التي قدمتها دائرة الهجرة.” (جيسبر ليندهولم)

يقول أحد المصادر ، وهو المحامي السوري عباس الموسى ، للإعلام: “لم أقل قط أنه لن يكون هناك خطر على السوريين الذين فروا إذا عادوا إلى سوريا. ومن الجنون أن تفسر السلطات الدنماركية تصريحاتي على هذا النحو. تحريف كلامي “.

تتمحور قضايا الانسحاب السوري على نحو أساسي حول قضيتين :

1) معظم السوريين الذين فقدوا حقهم في الحماية في الدنمارك هم من النساء والشيوخ الذين لم يشاركوا شخصيًا في الانتفاضة ضد الرئيس بشار الأسد. غالبًا ما يشيرون إلى أنشطة أفراد عائلاتهم ضد النظام التي يزعمون أن النظام سيعاقبهم عليها. في حالتين من كل ثلاث حالات ، رفض أحد أفراد الأسرة المقربين الخدمة في الجيش السوري. لكن مجلس طعون اللاجئين لا يوافق على أن لديهم ما يخشونه ، حيث يُزعم أنهم يخاطرون فقط بالعقوبة إذا كان لدى المعترض العسكري أو الفاشل ما يسمى بملف خاص. في العديد من الحالات التي تقرأها المعلومات ، حدد المجلس مثل هذا الملف الشخصي مرة واحدة فقط.

يشير المجلس إلى تقريرين من دائرة الهجرة كوثائق لهذا الافتراض. لكن المصادر الوحيدة التي قالت إن أفراد عائلات المعترضين العسكريين والهاربين الذين يواجهون خطر التعرض للاضطهاد هم فقط أفراد عائلاتهم في عام 2017. على عكس ذلك ، قالت عدة مصادر في عام 2020 إن جميع أفراد الأسرة يواجهون خطرًا.

عندما تحدثت المعلومات مباشرة إلى المصادر ، اتضح أن الهجرة لم تسألهم عن مخاطر عودة أفراد الأسرة إلى سوريا ، ولكن فقط عن أفراد الأسرة الذين بقوا في سوريا ، وبالتالي يعتبرون في الغالب مخلصين. عندما يُطلب من المصادر التعليق على وجه الدقة على المخاطر التي يتعرض لها اللاجئون ، فإنهم جميعًا (8 من أصل 10 مصادر محددة تمكنت المعلومات من الوصول إليها) يوافقون على وجود خطر عام للاضطهاد بالنسبة للاجئين الذين يعودون بسبب أسرهم. رفض عناصر الخدمة في الجيش السوري.

“… لما يبدو دون ريب اختيارًا واستخدامًا متعمدًا وغير مستدام للمصادر.” (جنس فيدستيد هانسن)

2) هناك أيضًا خطر كبير على موظفي الدولة السابقين الذين غادروا البلاد دون إذن ، وقد يشمل هذا أيضًا أقرب أفراد عائلاتهم. حول هذه القضية ، قام مجلس استئناف اللاجئين بتغيير سياسته.

حتى أبريل من هذا العام ، وجد المجلس أن الموظفين الذين شغلوا مناصب عالية نسبيًا هم فقط من يتعرضون للخطر عند العودة ، لذلك فقد عدد من اللاجئين تصاريحهم على هذا الأساس. ولكن في 8 أبريل 2021 ، قررت لجنة التنسيق لمجلس طعون اللاجئين تغيير هذه الممارسة ، بناءً على معلومات أساسية جديدة تشير إلى كل من عمل في القطاع العام وغادر البلاد في خطر عند عودته.

بعد فترة وجيزة ، قرر المجلس تعليق جميع القضايا المتعلقة بموظفي الدولة بناءً على طلب من دائرة الهجرة التي تدعي أنها قد تكون قادرة على جمع المعلومات التي تتعارض مع الممارسة الجديدة.

“عندما يتبين أن القرارات اتخذت على مثل هذا الأساس الضعيف (…) لذلك يجب إعادة فتحها.” (سيلفيا أدامو)

منذ فترة قريبة ، ظهرت ورقة من وزارة الخارجية من سبتمبر 2021 ، تدعم الممارسة الجديدة من أبريل ، ولكن في أثناء ذلك ، تم إرسال العديد من الأشخاص الذين تم سحب تصاريحهم أخيرًا إلى مراكز الاحتجاز ، حيث كانت جميع هذه الحالات قيد التشغيل عقد وبالتالي لا يمكن إعادة فتحه.

تقارير من منظمة العفو الدولية وهيومن رايتس ووتش

حققت منظمة العفو الدولية في ما يمكن أن يحدث للسوريين العائدين بشكل طوعي إلى حد ما. في تقرير صدر في سبتمبر من هذا العام ، وصفت المنظمة حالات 66 سوريًا عائدًا ، من بينهم 13 طفلاً. ووثق التقرير أن جهاز مخابرات الأسد عرّض العائدين للاعتقال التعسفي والتعذيب والاغتصاب ، بزعم فرارهم من البلاد.

أصدرت هيومن رايتس ووتش تقريراً مشابهاً تقريباً في أكتوبر / تشرين الأول ،إجراء مقابلات مع سوريين عادوا من لبنان والأردن. ومن بين العائدين الـ 65 ، تمكنوا من توثيق 21 اعتقالًا تعسفيًا ، و 13 تعرضًا للتعذيب ، و 3 تعرضوا للاختطاف ، و 5 قتلوا دون محاكمة ، و 17 مختفًا ، وتعرض واحد للعنف الجنسي. في التقرير ، حذرت هيومن رايتس ووتش مباشرة من الممارسة الدنماركية بإلغاء تصاريح الإقامة.

ينتقد الخبراء قرارات مجلس الإدارة الدنماركي بشدة

قدمت المعلومات قرارات وتقارير إلى أربعة خبراء في قانون اللجوء ، واتفقوا جميعًا على أنه ينبغي إعادة فتح القضايا ، حيث لم يتم النظر بدرجة كافية في المخاطر التي يتعرض لها اللاجئون العائدون.

“يبدو أن القرارات قد اتخذت على أساس ناقص. وهذا يثير الشكوك حول ما إذا كانت أسباب رفض اللجوء في كل حالة كافية. لذلك ، ينبغي لسلطات الهجرة إعادة فتح القضايا وتقييمها في ضوء المعلومات جميعها ذات الصلة ، تقول لويز هالسكوف ، محاضرة في كلية الحقوق بجامعة آرهوس وعضو سابق في مجلس طعون اللاجئين.

محاضر في قانون الهجرة بجامعة كوبنهاغن ، سيلفيا أدامويعتقد أيضًا أن على مجلس الإدارة إجراء تقييم جديد للحالات. “عندما يتبين أن القرارات اتخذت على أساس واهية ، ينبغي اعتبارها معلومات جديدة وبالتالي ينبغي إعادة فتحها. في رأيي ، ربما كانت القرارات ستخرج بشكل مختلف إذا تم النظر في المصادر بالكامل “، كما تقول.

“لم يقدم مجلس الإدارة أي تفسير حقيقي للتوصل إلى نتيجة مفادها أن أفراد الأسرة فقط من المعترضين العسكريين الذين تم تحديد ملامحهم والهاربين من الخدمة هم في خطر” ، كما يقول Jesper Lindholm، محاضر في قانون اللجوء والهجرة في جامعة البورك وعضو سابق في مجلس طعون اللاجئين. “العديد من المصادر تقول شيئًا مختلفًا ، ويجب على مجلس الإدارة النظر في هذه المصادر بشكل منفصل. لا يمكن للمجلس اختيار الإشارة فقط إلى التفسيرات الإبداعية لمواد المصدر التي قدمتها دائرة الهجرة.”

يقول أستاذ القانون في جامعة آرهوس والعضو السابق في لجنة التنسيق لمجلس طعون اللاجئين ، ينس فيدستيد هانسن : “حسب رأيي ، يجب على المجلس أن يبادر إلى إعادة فتح القضايا والنظر في أهمية ما يبدو بلا جدال اختيار واستخدام المصادر عن عمد وغير مستدام “.

لمعرفة المزيد عن اللجوء في الدنمارك : NEW TO DENMARK

● إقرأ المزيد عن
كيفية الحصول على الجنسية الدنماركية وقانون التجنيس في الدنمارك

إن جميع هذه المعلومات تم جمعها من قبل فريق مكتبة المسافر ، وذلك من خلال البحث على الإنترنت أو في المراجع وأي خطأ بالمعلومات إن كان خطأ لغوي أو وقع عن طريق السهو وما إلى ذلك نرجوا أن تخبرونا به بالتعليقات وسنقوم بتصحيحه بكل سرور.

تابعونا على مواقع التواصل الإجتماعي لكي يصلكم كل جديد

محمد الحمزاوي

صانع محتوى ومهتم بالسياحة والأدب والتاريخ والفن. أعمل على المساهمة في تطوير المحتوى العربي ونشر المعرفة للجميع.

عرض كل المنشورات
guest

0 تعليقات
التقيمات المضمنة
عرض كل التعليقات
شارك المقالة